Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 04АП-1839/23 по делу N А10-8308/2022

г. Чита

15 июня 2023 г.

Дело N А10-8308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 года по делу N А10-8308/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033) о взыскании задолженности в размере 5 767 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО"Читаэнергосбыт", общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности с учетом уточнений в размере 5 767 руб., в том числе 4 176, 70 руб. - долг за июль 2022, 1 590, 30 руб. - неустойка за период с 19.07.2022 по 19.01.2023 с последующим начислением.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга за июль 2022, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 693, 91 руб. за период с 19.07.2022 по 03.03.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 года принят отказ истца от иска в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы: 3 693, 91 руб., в том числе: 1 693, 91 руб. - неустойка за период с 19.07.2022 по 03.03.2023, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" государственной пошлины в сумме 2 000 рублей отменить.

Указывает, что участие ФГАУ "Росжилкомплекс" в арбитражном процессе по настоящему делу непосредственно связано с исполнением государственных функций, в частности возложенных на Министерство обороны России.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 000 руб. не имеется.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Читаэнергосбыт" и ФГАУ "Росжилкомплекс" подписан договор энергоснабжения N 311-00145, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по настоящему договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также настоящим договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу пункта 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор содержит приложения, определяющие перечень точек поставки электрической энергии и расчетных приборов учета, договорный объем поставки электрической энергии, формы отчетов и снятия показаний расчетных приборов учета.

Согласно ведомости ответчик потребил электрическую энергию в соответствии с показаниями приборов учета за июнь 2022 г. в количестве 717 кВт/ч на сумму 4 595 руб. 60 коп., в июле 2022 в количестве 622 кВт/ч на сумму 4 176, 70 руб., в августе 2022 в количестве 728 кВт/ч на сумму 4 878, 04 руб., в сентябре 2022 в количестве 759 кВт/ч на сумму 5 003, 89 руб., в октябре 2022 в количестве 666 кВт/ч на сумму 4 170, 73 руб.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счеты-фактуры от 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022.

Платежными поручениями от 16.01.2023 N N 584155, 584154, 584157, от 03.03.2023 N 870298 ответчиком полностью оплачена задолженность за период июнь-август 2022.

В связи с полной оплатой задолженности, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Истец заявил требование о взыскании с учетом уточнений 1 693, 91 руб. - неустойка за период с 19.07.2022 по 03.03.2022.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 307, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой ответчиком части, относящейся к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции с него государственной пошлины в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, правила установленные законодателем для порядка уплаты государственной пошлины, к решению вопроса о распределении судебных расходов применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 308-КГ16-1602, от 01.07.2016 N 310-КГ16-6831, от 14.07.2016 N 310-КГ16-7619).

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, правомерно отнесены на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 года по делу N А10-8308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора