Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 08АП-5253/23 по делу N А70-24965/2022

город Омск

15 июня 2023 г.

Дело N А70-24965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5253/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023 по делу N А70-24965/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1168617059621, ИНН 8604060617) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" (ОГРН 1097232011788, ИНН 7203233652) о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 707 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - истец, ООО "Промышленные технологии") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" (далее - ответчик, ООО "ЭлектроДом") о взыскании задолженности в размере 469 707 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023 по делу N А70-24965/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлектроДом" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не принято во внимание наличие договорных правоотношений между сторонами по поставке товара и отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора. Кроме того, ответчик обращает внимание, что со дня направления претензии не истекло 30 дней на урегулирование спора в досудебном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на осуществлённый 22.09.2022 платеж в размере 469 707 руб. 32 коп., который подтвержден истцом платежным поручением от 22.09.2022 N 2419.

В связи с неисполнением требований ответчиком по возврату перечисленной суммы, ООО "Промышленные технологии" обратилось в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 191, 307, 395, 424, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 37, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств и отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного исполнения, признал исковые требование о возврате денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Так, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае с учетом представленного в материалы дела счета на оплату от 12.09.2022 N УТЭД0000851, из содержания которого следует, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки, и последующего перечисления истцом денежных средств в счет оплаты товара по выставленному счету со стороны ООО "Промышленные технологии", коллегия судей квалифицирует правоотношения сторон, как разовую сделку купли-продажи (поставки) товара.

Соответственно, отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Во исполнение условий договора поставки покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 469 707 руб. 32 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, факт осуществления предварительной оплаты подтвержден истцом.

Соответственно у поставщика возникло обязательство по поставке товара.

По правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае из выставленного счета на оплату от 12.09.2022 N УТЭД0000851 следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности или паспорта.

Таким образом, условиями договорных правоотношений сторон предусмотрен порядок поставки товара путем его выборки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из фактических обстоятельств следует, что со стороны поставщика соответствующего уведомления о готовности товара к выборке истцу не направлялось.

В то время как ООО "Промышленные технологии" 26.09.2022 по электронной почте известило о перечислении денежных средств и необходимости их возвратить.

При отсутствии согласованного условия о сроке исполнения обязательства, данный срок подлежит установлению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, из которого следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Иными словами после получения письма истца от 26.09.2022 у ответчика имелся разумный срок для исполнения встречных обязательств, составляющий 7 дней, либо возврата денежных средств.

Однако таких действий ответчиком не совершено.

Напротив, поставщик 18.10.2022 направил письмо, в котором указал на отказ в возврате предварительной оплаты и готовность поставки товара, когда таковой поступит на склад поставщика.

Изложенное послужило основанием для направления истцом досудебной претензии 24.10.2022 ответчику о возврате денежных средств.

Тем самым истец выразил утрату интереса к дальнейшему исполнению обязательств.

Фактически ООО "Промышленные технологии" в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ реализовало свое право требования возврата предварительной оплаты, в связи с не исполнением поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

С момента реализации в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Принимая фактические обстоятельства настоящего дела, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, коллегия судей полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты, полученной от истца, в размере неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 469 707 руб. 32 коп.

Коллегия судей также принимает во внимание доводы ответчика о не истечении 30 дневного срока с момента направления претензии (претензия от 24.10.2022, исковое заявление поступило в суд 22.11.2022), однако считает, что таковые не имеют правового значения и не влияют на законности принятого судом первой инстанции решения, учитывая поведение ответчика, которое не выражает заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке.

Каких-либо сведений об обращении ответчика истцу в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Соответственно, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде по существу. Оснований в связи с этим для оставления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ не имеется (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 29.03.2023 по делу N А70-24965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроДом" (ОГРН 1097232011788, ИНН 7203233652) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич