Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-88441/23 по делу N А40-48222/2020

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-48222/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паремузова С.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40- 48222/20

о признании требования ФНС России в лице ИФНС России N 17 по г. Москве в размере 558,98 руб., к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паремузова С.Е,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 года Паремузов Сергей Евгеньевич (06.10.1959 г.р., ИНН 7725065758045, ОГРНИП 314774601300446) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Вершинин Владимир Николаевич (ИНН 121603735860). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023 года.

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-48222/20 признано обоснованным требование ИФНС России N 17 по г. Москве в размере 558,98 руб., к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Паремузов С.Е.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-48222/20 отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИФНС N 17 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требования в общем размере 558.98 руб. из которых: - 558.98 руб. основной долг, во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, утверждает, что предъявленная задолженность к учету в реестре требований кредиторов Должника погашена третьим лицом Газиным Андреем Борисовичем, что подтверждается справкой по операции от 24.08.2023 г. Указанные доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом с пояснениями относительно такого погашения были направлены в Арбитражный суд г. Москвы и получены судом 24.08.2023 г, что подтверждается сопроводительными письмами арбитражного суда, отправленными системой "Электронное правосудие".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании требования ИФНС России N 17 по г. Москве в сумме 558,98 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является необоснованным, а вынесение обжалуемого судебного акта привело к ошибочному учету требования уполномоченного органа в указанной сумме в реестре требований кредиторов Должника, что существенным образом нарушает его права. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Так, обязанность должника по уплате налогов установлена положениями ст. 23, а также п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие заявленную задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства того, что денежные средства, перечисленные по переводу N 1 от 24.08.2023, учтены уполномоченным органом в качестве оплаты задолженности должника перед бюджетом материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу п. п. 1, 2, 5, 6, 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном данной статьей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе, реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, доказательства того, что требования налогового органа погашены в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не представлены, перевод N 1 от 24.08.2023 таковым доказательством не является.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Паремузова С.Е. обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40- 48222/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паремузова С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский