Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-19086/20 по делу N А40-48222/2020

Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-48222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Фактор риска": Воронин Д.Д. по дов. от 30.09.2021,

от Паремузова С.Е.: Газин А.Б. по дов. от 12.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фактор риска"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника, ответчик - Гущина Инна Валерьевна,

в рамках дела о признании Паремузова Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2022 в отношении Паремузова Сергея Евгеньевича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкаринов И.А.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2022 поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Амандэс", уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в период с 22.03.2017 по 27.11.2017 в адрес Гущиной Инны Валерьевны на сумму на сумму 4608860 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

ООО "Фактор риска" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Амандэс" требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, возвращает ООО "Фактор риска" приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, в связи с чем, доводы, основанные на приложенных к жалобе новых доказательствах, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются.

В письменных пояснениях должник с доводами кассатора не согласился, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фактор риска" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Паремузова С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 22.03.2017 по 27.11.2017 со счета должника на счет Гущиной И.В. перечислено 4608860 руб.

Конкурсный кредитор полагая, что оспариваемые перечисления являются недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело о признании Паремузова С.Е. несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 17.03.2020, спорные платежи совершены в период с 22.03.2017 по 27.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и заявленные доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, констатировали наличие в материалах обособленного спора документов, подтверждающих реальность отношений сторон в спорный период.

Разрешая обособленный спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы относительно наличия деловых отношений сторон по роду деятельности должника - хоккейный агент, суды пришли к выводу, что заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды исходили из того, что кредитором ни в одной из инстанций не доказан факт осведомленности Гущиной И.В. о финансовом состоянии должника в спорный период.

Судом установлено, что приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что Гущина И.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Дискуссия подателя кассационной жалобы в отношении выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и превышении цены сделки 1 % стоимости активов должника является неуместной и неотносимой к предмету спора, исходя их оспаривания сделки заявителем по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о заинтересованности сторон рассмотрен судами исходя из тех доводов и оснований, которые были приведены заявителем по обособленному спору.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При этом в деле о банкротстве физического лица добросовестность должника, в том числе при предоставлении документов и сведений финансовому управляющему, могут быть учтены при завершении процедуры банкротства и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-48222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина