Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-18277/23 по делу N А40-205065/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-18277/23 по делу N А40-205065/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-205065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДСК "Дорлидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года

по делу N А40-205065/22, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1652),

по иску АО "Дойче финанс восток"

к ООО "ДСК "Дорлидер"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермаков Р.Ю. по доверенности от 23.05.2023 г.,

диплом ВСА 0718004 от 26.06.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дойче финанс восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСК "Дорлидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей по договорам лизинга и неустойки в размере 21 407 434, 18 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-205065/22 удовлетворено заявление об отказе от исковых требований в части расторжения Договоров лизинга и изъятии предметов лизинга. В данной части производство по делу прекращено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 15 261 711, 21 руб., неустойку в размере 1 803 440, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между АО "Дойче Лизинг Восток" в качестве лизингодателя, и ООО "ДСК Дорлидер", в качестве лизингополучателя, были заключены договоры лизинга N N 13/5721/1/A/19/13, 13/5721/1/A/19/14, 13/5721/1/A/19/15, 13/5721/1/A/19/16, 13/5721/1/A/19/17, 13/5721/1/A/19/18, 13/5721/1/A/19/19, 13/5721/1/A/19/20, 13/5721/1/A/19/21, 13/5721/1/A/19/22, 13/5721/1/A/19/23, 13/5721/1/A/19/24 (далее по тексту -"договоры лизинга").

В соответствии с условиями договоров лизинга, неотъемлемой частью договоров лизинга являются общие условия договора финансовой аренды (лизинга) редакция от 19.11.2015 к договорам лизинга (далее по тексту- "общие условия" или "общие условия договора лизинга").

Во исполнение заключенных договоров лизинга и в соответствии с их условиями между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Мерседес-Бенц РУС" был заключен контракт N 13/5721/1/С/19/3 от 20.112019 (далее по тексту - "контракт"), в соответствии с условиями которого, по заказу и на основании указаний ООО "ДСК "Дорлидер" АО "Дойче Лизинг Восток" приобрело и передало в лизинг ООО "ДСК "Дорлидер" имущество.

Предметы лизинга были переданы в лизинг 27.11.2019.

Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования предметом лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и приведенные в графиках платежей от 27 ноября 2019, являющихся приложением N 3 к договорам лизинга (далее по тексту - "графики платежей").

Порядок расчета подлежащих оплате ООО "ДСК "Дорлидер" по заключенному договору лизинга сумм первоначального лизингового платежа, лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2. - 3.12. общих условий, а также в графике платежей.

Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в пункте 3.8. общих условий договора лизинга: "лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить первоначальный лизинговый платеж, а также осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные договором и приведенные в графике платежей.

ООО "ДСК "Дорлидер" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей и полностью прекратило исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга с марта 2020 года.

Договоры лизинга расторгнуты по решению суда от 12.05.2022 по делу N А40-280443/21-155-2047.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Задолженность ООО "ДСК "Дорлидер" перед АО "Дойче Лизинг Восток" по оплате лизинговых платежей с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года составляет 15 261 711,21 руб.:

- задолженность по договору лизинга N 13/5721/1/А/19/13 от 20.11.2019 в размере 1 295 325,45 рублей;

- задолженность по договору лизинга N 13/5721/1/А/19/14 от 20.11.20.19 в размере 1 273 015,62 рублей;

- задолженность по договору лизинга N 13/5721/1/А/19/15 от 20.11.2019 в размере 1 276 268,76 рублей;

- задолженность по договору лизинга N 13/5721/1/А/19/16 от 20.11.2019 в размере 1 281 654,99 рублей;.

- задолженность по договору лизинга N 13/5721/1/А/19/17 от 20.11.2019 в размере 1 286 579,16 рублей;

- задолженность по договору лизинга N 13/5721/1/А/19/18 от 20.11.2019 в размере 1 282 653 рублей;

- задолженность по договору лизинга N 13/5721/1/А/19/19 от 20.11.2019 в размере 1 271 433,33 рублей;

- задолженность по договорулизингаN 13/5721/1/А/19/20 от 20.11.2019 в размере 1 277 850,78 рублей;

- задолженность по договору лизинга N 13/5721/1/А/19/21 от 20.11.2019 в размере 1 287 112,50 рублей;

- задолженность по договору лизинга N 13/5721/1/А/19/22 от 20.11.2019 в размере 1 229 462,64 рублей;

- задолженность по договору лизинга N 13/5721/1/А/19/23 от 20.11.2019 в размере 1 288 428,03 рублей;

- задолженность по договору лизингаN 13/5721/1/А/19/24от20.11.2019 в размере 1 211 926,95 рублей.

Пунктом 3.18. общих условий предусмотрено право АО "Дойче Лизинг Восток" при неисполнении ООО "ДСК "Дорлидер" любого из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором лизинга, потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо рассчитать сальдо встречных требований, несостоятелен.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Между тем, на момент судебного разбирательства предметы лизинга по прекращенным договорам лизинга не возвращены, таким образом, сальдо встречных требований сторон договоров не может быть рассчитано.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-205065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков О.О. Петрова