Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 03АП-2474/23 по делу N А33-30094/2021

г. Красноярск

15 июня 2023 г.

Дело N А33-30094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Медельцева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края о наложении судебного штрафа от "07" апреля 2023 года по делу N А33-30094/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Мельчукова Станислава Ивановича, определением суда от 29.03.2022 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. На финансового управляющего Медельцева Владимира Васильевич наложен судебный штраф в размере 2500 рублей и взыскан в доход федерального бюджета

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд, осуществляя руководство судебным процессом, в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, обращал внимание финансового управляющего (в определениях от 07.09.2022, от 25.10.2022, от 18.01.2023) на необходимость представления дополнительных документов:

- анализ наличия оснований для реализации жилого дома, построенного на кредитные средства;

- анализ наличия оснований для признания долгов общим долгом супругов;

- доказательства, подтверждающие признаки банкротства, учитывая содержание реестра требований кредиторов;

- сведения о доходах супруги должника с документальным обоснованием;

- запросы финансового управляющего, направленные в Управление Росреестра по Красноярскому краю;

- ответ Российского союза автостраховщиков о наличии (отсутствии) действующих полисов ОСАГО ранее и в настоящее время;

- анализ сделок должника и бывшей супруги должника на предмет наличия оснований для оспаривания;

- доказательства нахождения должника на службе в Вооруженных Силах Российской Федерации.

- отчет о своей деятельности за прошедший период, сведения о финансовом состоянии гражданина за прошедший период;

- сведения о доходах должника за всю процедуру банкротства.

Кроме того, явка финансового управляющего в судебные заседания 25.10.2022, 18.01.2023, 03.04.2023 признана обязательной для дачи пояснений по итогам процедуры банкротства в отношении должника.

В судебное заседание 03.04.2023 финансовый управляющий направил представителя, который на вопрос суда относительно причин неисполнения определений суда от 07.09.2022, от 25.10.2022, от 18.01.2023, пояснил, что запрашиваемые судом документы направлены в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр".

Исследовав электронную систему "Мой Арбитр", суд первой инстанции установил, что документы действительно поступили от финансового управляющего, однако с нарушением установленного протокольным определением от 18.01.2023 срока (до 27.03.2023) - 02.04.2023 (воскресенье) в 19 час. 59 мин. (московское время). При этом, судебное заседание назначено на 03.04.2023 (понедельник) в 09 час. 30 мин. (красноярское время +4-МСК). К указанному времени документы финансового управляющего не прошли даже регистрации в группе регистрации суда.

В обоснование нарушения установленного судом срока для представления доказательств представитель финансового управляющего указал на большую нагрузку финансового управляющего, ввиду чего возможность своевременного предоставления доказательств у него отсутствовала. Вместе с тем, документальное обоснование заявленного довода не представлено.

Таким образом, финансовый управляющий исключил возможность суда изучить материалы дела к дате судебного заседания, непосредственно исследовать доказательства в судебном заседании, что повторно привело к срыву судебного заседания. Кроме того, непредставление документов явилось неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ, по раскрытию доказательств в установленный судом срок, и, соответственно, нарушением прав лиц, участвующих в деле, в том числе, на ознакомление с представленными документами и представление позиции по делу с учетом их содержания (статья 41 АПК РФ).

Суд считает необходимым обратить внимание, что бездействие финансового управляющего, выраженное в непредставлении необходимых для разрешения настоящего дела документов и пояснений, неоднократно ранее приводило к срыву судебных заседаний и невозможности рассмотрения отчета финансового управляющего, в связи с чем его явка в судебные заседания 25.10.2022, 18.01.2023 была признана определениями суда от 07.09.2022, от 25.10.2022 обязательной. Однако финансовый управляющий в указанные судебные заседания не явился, представителя также не направил, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В судебное заседание 07.04.2023 явка представителя финансового управляющего обеспечена, между тем определения суда не исполнены, в том числе, не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований суда, указанных в определениях от 07.09.2022, от 25.10.2022, от 18.01.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа применительно к части 9 статьи 66 АПК РФ, нашедшему подтверждение при рассмотрении требования в порядке первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Определения суда финансовым управляющим не были исполнены. Дважды признанная обязательной явка в судебные заседания 25.10.2022, 18.01.2023 им не обеспечена. Доказательств уважительности причин неисполнения требований суда, невозможности представления запрашиваемых судом сведений в установленный судом срок также не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании в целях обеспечения участия в судебном заседании не заявлено.

Незаблаговременное направление в материалы дела документов лишило суд и иных участников процесса возможности ознакомиться с представленными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определения в установленный срок не могут считаться исполненными.

По вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего суд пришел к следующему выводу.

Поскольку финансовый управляющий определения суда от 07.09.2022, от 25.10.2022, от 18.01.2023 не исполнил, а также не обеспечил явку в судебные заседания 25.10.2022, 18.01.2023, которая признана судом обязательной, суд первой инстанции верно счел необходимым наложить на финансового управляющего судебный штраф в размере 2500 руб. В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Указанное выше поведение финансового управляющего как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения итогов процедуры реализации имущества, отложению судебного разбирательства. В связи с этим, суд усматривает в действиях финансового управляющего проявление неуважения к суду.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 АПК РФ, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.

Такие действия финансового управляющего направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса.

Подобные действия является недопустимыми.

Поведение финансового управляющего правомерно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 АПК РФ является основанием для наложения на финансового управляющего судебного штрафа, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Бездействие финансового управляющего арбитражный суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении в полном объеме определения с учетом установленных им сроков, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции был вынужден прибегнуть к процедуре наложения судебного штрафа ввиду неисполнения предписания суда о представлении документов. Требование суда в данном случае не носит произвольный характер и обусловлено вышеуказанными нормами права и разъяснениями, в то время как немотивированное неисполнение требований суда со стороны финансового управляющего, привело к срыву судебного заседания.

Статьями 6.1, 152, 158, 71, 162, 168 АПК РФ предусматривается обязанность суда рассмотреть дело в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для быстрого и правильного рассмотрения дела, вынуждают арбитражный суд откладывать судебные разбирательства для обеспечения полноты исследования доказательств.

Такое поведение финансового управляющего, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, и расценено судом как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 АПК РФ является самостоятельным основанием для наложения на финансового управляющего судебного штрафа, что способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Исследовав материалы дела и оценив соразмерность допущенных нарушений, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения судебных актов арбитражного суда, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения арбитражным управляющим не представлено, руководствуясь статьями 9, 16, 66, 119 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф на финансового управляющего в размере 2500 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о проявлении финансовым управляющим неуважения к суду, выразившемся в неисполнении его указаний.

Правовой подход суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Наложение штрафа в данном случае является необходимым для пресечения неправомерного поведения финансового управляющего - уклонения от возлагаемых на него законом обязанностей.

Кроме того следует отметить, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом, соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2023 года по делу N А33-30094/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Яковенко