Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-4224/23 по делу N А60-67349/2022

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-67349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца: Руденко Е.В., паспорт, доверенность от 18.08.2022, диплом,

от ответчика: Синицын Ю.А., паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом;

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-67349/2022

по иску акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТТ-ЕК" (ИНН 6679076025, ОГРН 1156658051230)

третьи лица: Ковалев Константин Юрьевич, АО ВТБ Лизинг

о взыскании ущерба в сумме 2 125 820 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Совкомбанк страхование" (истец, АО "Совкомбанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТТ-ЕК" (ответчик, ООО "АТТ-ЕК") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 125 820 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Совкомбанк страхование" указывает на неправильное установление судом обстоятельств, подлежащих выяснению, поскольку в данном случае владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "АТТ-ЕК", так как на законном основании (договор лизинга) владело автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак К 208 АТ 196 RUS. Согласно сведениям находящимся в открытом доступе на интернет - сайте "РСА", автомобиль "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак К 208 АТ 196 RUS был застрахован по полису ОСАГО: ККК 3009691802 в ПАО СК "Росгосстрах", при этом на дату ДТП полис был не активен. Страхователем автомобиля "Шкода Рапид" указано ООО "АТТ-ЕК", следовательно, обязанность по страхованию автомобиля была возложена на ответчике, который надлежащим образом её не выполнил. Причины, по которым ответчик не застраховал автомобиль "Шкода Рапид", ООО "АТТ-ЕК" суду не указал. В случае предъявления требований к непосредственному виновнику ДТП (при отсутствии полиса ОСАГО), его права будут нарушены, так как он должен будет выплатить денежные средства за ущерб в полном размере, в том числе на сумму, которая была бы выплачена при надлежащем оформлении ООО "АТТ-ЕК" договора ОСАГО.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу, считает статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена именно на Ковалева К.Ю., ООО "АТТ-ЕК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Условия договора аренды от 01.02.2020 в части страхования автомобиля, регулируют права и обязанности ООО "АТТ-ЕК" и Ковалева К.Ю. и не относятся к истцу. В данном случае, при выборе надлежащего ответчика АО "Совкомбанк страхование" должно было руководствоваться нормами гражданского законодательства.

При проверке законности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является возмещение убытков, вследствие причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), суд первой инстанции, установив, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся не ответчик, а третье лицо - Ковалев К.Ю., являвшийся арендатором транспортного средства, отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак К208АТ196RUS, находящегося в управлении Ковалева К.Ю. на основании договора аренды. Между тем, Ковалев К.Ю. к участию в настоящем деле не привлечен.

Вследствие установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт о взыскании с ООО "АТТ-ЕК" убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "Шкода Рапид без привлечения к участию в деле водителя данного ТС затрагивает его права и обязанности в связи с чем, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ковалева К.Ю., АО "ВТБ Лизинг" и назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 07 июня 2023 года.

АО "ВТБ Лизинг" в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве указал на то, что предмет лизинга передан ООО "АТТ-ЕК" по акту приема-передачи от 01.08.2019 и на дату ДТП находился во владении ответчика. На настоящий момент договор лизинга завершен выкупом предмета лизинга ООО "АТТ-ЕК", что подтверждается дополнительным соглашением N 2 к договору лизинга, договором купли-продажи N АЛВ 75499/01-19 ЕКБ от 28.07.2022, а также актом приема-передачи к данному договору. На основании изложенного АО "ВТБ Лизинг" оставляет удовлетворение требований истца к ответчику на усмотрение суда, а также просит рассмотреть дело в отсутствие АО "ВТБ Лизинг".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Приложенные к апелляционной жалобе и представленные ответчиком и третьим лицом - АО "ВТБ Лизинг" по требованию суда документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика апелляционный суд установил следующее.

12.12.2021 в Исаклинском районе Самарской области со стороны города Самара в направлении города Уфы, на 1136 км + 875 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Ковалева К.Ю., управлявшего автомобилем марки "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак К208AT196, принадлежащим ООО "АТТ-ЕК", на основании договора аренды от 01.02.2020 и находящегося в собственности АО ВТБ Лизинг, Бердникова Д.М., управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц-184, государственный регистрационный знак М812ЕЕ136, застрахованным по договору страхования КАСКО в компании АО "Совкомбанк страхование".

ДТП произошло по вине Ковалева К.Ю., который управляя автомобилем марки "Шкода Рапид" государственный регистрационный знак К 208 AT 196 РУС, совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц-184 государственный регистрационный знак М812ЕЕ136, что подтверждается приговором от 17.03.2022 по делу N 1-15/2022, вынесенным Исаклинским районным судом Самарской области.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц-184 причинены механические повреждения.

Сумма выплаченного АО "Совкомбанк Страхование" возмещения страхового случая составила 2 125 820 руб. 58 коп., что подтверждается счетом N 1000003188 от 29.07.2022 и платежным поручением N 66807 от 17.08.2022.

Автомобиль "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак К208AT196, на момент ДТП застрахован не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что владельцем автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак К208AT196, является ответчик, истец на основании ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал что он, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему в ДТП в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 2 125 820 руб. 58 коп.

Полагая, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Шкода Рапид" является ООО "АТТ-ЕК" на основании договор лизинга, не застраховавшее риск ответственности по договору ОСАГО, истец считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "АТТ-ЕК" (арендодатель) и Ковалевым К.Ю. (арендатор) 01.02.2020 заключен договор аренды автомобиля (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак К208AT196, одновременно с передачей автомобиля передается свидетельство о регистрации ТС N 9913750748.

Договор является актом приема-передачи автомобиля, возврат автомобиля оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами. Указанный в настоящем пункте договора акт является неотъемлемой частью договора (п. 5.2. договора).

Договор заключен сроком до 31 декабря 2021 (п. 2.1. договора).

Таким образом, с 01.02.2020 владельцем автомобиля "Шкода Рапид" являлся Ковалев К.Ю. на основании договора аренды.

Данный факт установлен также приговором Исаклинского районного суда Самарской области от 17.03.2022 по делу N 1-15/2022 и истцом не оспаривается.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что на дату совершения ДТП автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак К208AT196, владел Ковалев К.Ю. на законных основаниях, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "АТТ-ЕК" не может быть признан надлежащим ответчиком по данному спору.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО "АТТ-ЕК" в силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, поскольку именно ответчик как владелец источника повышенной опасности был обязан застраховать риск ответственности причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших и не выполнил данной обязанности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, действия договора ОСАГО, по которому ответчиком был застрахован риск своей гражданской ответственности, истекло 31.07.2020, в период, когда владение и пользование автомобилем перешло к арендатору.

Учитывая, что владельцем и пользователем автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак К 208 АТ 196 RUS являлся Ковалев К.Ю. на основании договора аренды от 01.02.2020, то в данном случае с 01.02.2020 на нем лежала установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, которая не была им исполнена.

При таких обстоятельствах, ответчик не является апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ООО "АТТ-ЕК", в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-67349/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев