Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-9117/23 по делу N А56-121601/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-121601/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9117/2023) ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-121601/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Овчинникова Андрея Артуровича к ООО "Эверест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Андрей Артурович (далее - Предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 06 сентября 2022 года по 17 ноября 2022 года в сумме 216 000 руб. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик не имел финансовой возможности оплатить услуги истца до получения денежных средств от Генерального заказчика. Размер неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2022 года между ИП Овчинниковым Андреем Артуровичем и ООО "Эверест" был заключен договор подряда N 2908/22, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола на объекте Заказчика, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Каменогорское городское поселение, поселок Михалево, улица Новая, дом 16 с соблюдением всех нормативно-технических актов и регламентов, в соответствии с "Технологической картой", являющейся Приложением N 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, обусловленной настоящим договором.

Стоимость порученных Подрядчику работ определяется договорной ценой 736,2 руб. за 1 квадратный метр стяжки (п.2.1. договора). Общая сумма работ составляет 216 000 руб.

В соответствии с п.2.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется следующим образом: Заказчик вносит оплату в размере 100% от суммы в день подписания акта выполненных работ, либо осуществляет безналичный перевод в течение одного банковского дня.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 29 августа 2022 года по 31 августа 2022 года включительно.

Работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний 31 августа 2022 года, что подтверждается актом выполненных работ N 2908-22.

29 августа 2022 года ответчиком предоставлено гарантийное письмо о погашении задолженности за выполненные работы до 05 сентября 2022 года.

26.01.2022 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору подряда, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2.4 договора, в случае просрочки Заказчиком платежей по договору на срок более одного банковского дня, Заказчик оплачивает неустойку в размере 2% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что Подрядчиком была предоставлена отсрочка оплаты по гарантийному письму Заказчика до 05 сентября 2022 года, размер неустойки за период с 06 сентября 2022 года по 17 ноября 2022 года составляет 315 360 руб., согласно следующего расчета: (216 000 руб.х73 дня х 2%). Принимая во внимание, что неустойка не может быть больше стоимости выполненных работ, то она подлежит снижению до 216 000 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности послед подачи иска в суд, истец уменьшил требования до 216 000 руб. неустойки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06 сентября 2022 года по 17 ноября 2022 года составляет 216 000 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-121601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова