Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-3639/23 по делу N А60-70394/2022

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-70394/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

садоводческого некоммерческого товарищества "Аграрник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2023 года (резолютивная часть от 06 марта 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70394/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН 6684021751, ОГРН 1156684003629)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Аграрник" (ИНН 6679008868, ОГРН 1126679002075)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - ООО "ТБО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Аграрник" (далее - СНТ "Аграрник", ответчик) о взыскании 15 968 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2020 по 31.07.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 15 968 руб. 06 коп. за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, июнь 2022 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что счет за июль 2020 г. от 31.07.2020 N 03-023688 на сумму 48 528, 82 руб. (за 11 месяцев), выставлен за пределами срока действия договора от 21.07.2020 N 4627/ЮЛ, следовательно, по мнению ответчика, образовавшаяся задолженность не может быть взыскана в рамках договора от 21.07.2020 N 4627/ЮЛ. Задолженность выставлена за 1 месяц (июль 2019 г.), что не соответствует установленным тарифам, согласно которым задолженность за один расчетный период может составлять более 49 000 руб. Задолженность за июнь 2022 г. ответчиком оплачена. Доказательств реального оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период за пределами срока действия договора от 21.07.2020 N 4627/ЮЛ не предоставлено.

Ответчик также отметил, что истец не направил ответчику уточненное исковое заявление, тем самым лишив ответчика права на выражение своей позиции по вопросы принятия уточненных исковых требований.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: платежное поручение от 05.07.2022 N 15.

В приобщении к материалам дела дополнительного документа приложенного к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением о результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.05.2018 N 11-01-82/3477 ООО "ТБО "Экосервис" избрано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, что также подтверждается протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по сообщению N 040418/23115044/02 Лот 1.

Между ООО "ТБО "Экосервис" и Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, сроком начала деятельности регионального оператора является - 01.09.2019 в соответствии с дополнительным соглашением к Соглашению от 18.05.2018.

Таким образом, с 01.01.2019 региональный оператор - ООО "ТБО "Экосервис" приступил к деятельности по обращению с отходами в зоне Западного АПО-2.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.06.2022 N 7413/ЮЛ.

В соответствии с п. 4 договора N 7413/ЮЛ от 20.06.2022 период оказания услуг с 01.04.2019.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в период 01.04.2019 по 31.07.2022 истцом ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 125 101 руб. 51 коп.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате услуг за исковой период составила 49 774 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части периода.

Истцом скорректирована задолженность с учетом заявления ответчика, до 15 968 руб. 06 коп. за период с 01.04.2020 по 31.07.2022 (исключен период начисления с апреля по октябрь 2019 года).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), п. 2, 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

На основании п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходам" основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8 (18) Правил N 1156).

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4627/ЮЛ от 21.07.2020.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств реального оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период за пределами срока действия договора N 4627/ЮЛ от 21.07.2020.

Вышеизложенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ, п. 4 Правил обращения с ТКО сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются только региональным операторам и (или) привлеченными им лицами, отвечающими требованиям, предъявляемым к операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок фиксации нарушений в случае невыполнения региональным оператором обязательств по договору, вместе с тем, доказательств составления соответствующих актов ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия договора от 21.07.2020 N 4627/ЮЛ никаких актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору со стороны ответчика не составлялось, претензий по качеству предоставляемых услуг не предъявляло, мотивированных отказов к актам оказанных услуг не составляло, равно как и не представлено доказательств оказания таких услуг ответчику иными лицами либо самостоятельного вывоза и утилизации ТКО, способами, не нарушающими санитарного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие образования твердых коммунальных отходов, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором в спорный период оказаны.

Стоимость спорных услуг должна определяться с учетом применяемого в соответствии с действующим законодательством тарифа, принимая во внимание, что в приложении к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО, а также периодичность их вывоза.

По расчетам истца размер задолженности за оказание услуг за обращение с ТКО, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.04.2020 по 31.07.2022 составил 15 968 руб. 06 коп. (исключен период начисления с апреля по октябрь 2019 года).

Доводы ответчика о неверном расчете размера задолженности подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 23.08.2022, уточненного расчета суммы исковых требований, судом апелляционной инстанции установлено, что спорным, является период с апреля 2020 г. по июль 2020 г. и июнь 2022 г., задолженность за который рассчитана следующим образом: апрель, май, июнь 2020 г. - по 3 672 руб. 08 коп. за каждый месяц; июль 2020 г. - 3 706 руб. 12 коп.; июнь 2022 г. - 6 230 руб.

Среди всех оплат, за спорный период ответчиком оплачено 4 984 руб. 01 коп. за июнь 2022 г., что было учтено истцом в уточненном расчете задолженности, переплаты за спорный период со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, расчет заявленной к взысканию задолженности в размере 15 968 руб. 06 коп. соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что счет за июль 2020 г. N 03-023688 от 31.07.2020 на сумму 48 528, 82 руб. (за 11 месяцев), выставлен за пределами срока действия договора N 4627/ЮЛ от 21.07.2020, следовательно, по мнению ответчика, образовавшаяся задолженность не может быть взыскана в рамках договора N 4627/ЮЛ от 21.07.2020.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Положениями Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из п. 8 (12), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным, если иные условия не урегулированы сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания задолженности.

Довод заявителя о том, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, истец уменьшил исковые требования, которые были удовлетворены судом первой инстанции. Как следствие, факт принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований без доказательств их направления в адрес второй стороны (ч. 3 ст. 125 АПК РФ) не может являться достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку уменьшение ООО "ТБО "Экосервис" размера подлежащей взысканию задолженности прав ответчика не нарушило.

Доказательств отсутствия объективной возможности реализовать предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право на ознакомление с материалами дела, в том числе, в электронном виде, и представить свои мотивированные возражения заявитель не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года (резолютивная часть от 06 марта 2023 года) по делу N А60-70394/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин