Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 16АП-823/23 по делу N А15-6666/2022

г. Ессентуки

6 июня 2023 г.

Дело N А15-6666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) по делу N А15-6666/2022, по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью "Современная транспортная система" (ИНН 0572012910, ОГРН 1160571051255) о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современная транспортная система" (далее - ответчик, общество, ООО "СТС") о взыскании в порядке регресса 218 793 руб., выплаченных в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии МММ N 5012981818 от 08.06.2019.

Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Убайдалов Джамалудин Магомедрасулович.

Определением от 23.12.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сулейманов Курбан Мугуммаевич.

Решением суда от 24.01.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

10.02.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования транспортного средства страховщику сообщены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств спора, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, судом не учтено, что ООО "СТС" не является страхователем (выгодоприобретателем) по договору ОСАГО серии МММ N 5012981818 от 08.06.2019. Судом также не принято во внимание, что согласно договору аренды транспортного средства, обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на арендодателя. Апеллянт указал, что истец не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства в целях перевозки пассажиров по регулярному маршруту. Признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Сулейманов К.М. осуществлял свою трудовую функцию по перевозке пассажиров на закрепленном за ним транспортном средстве ГАЗ A64R45 с государственным регистрационным номером АМ677 05.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Определением суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба назначена к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления N 10.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) по делу N А15-6666/2022 надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.06.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Убайдаловым Д.М. (страхователь) заключен договор ОСАГО серии МММ N 5012981818 в отношении транспортного средства ГАЗ 32213, государственный номер К138-МХ05, идентификационный номер Х9632213290642800.

30.04.2019 между ООО "СТС" (арендатор) и Убайдаловым Д.М. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль ГАЗ 322132, государственный номер К138-МХ05, идентификационный номер Х9632213290642800, для перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

15.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ГАЗ 322132, гос. N К138-МХ05, находившегося под управлением работника ответчика Сулейманова К.М., и автомобилями ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, гос. N О151СР05 и ГАЗ 3221 гос.N К534ХН05.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Сулеймановым К.М., управляющим транспортным средством ГАЗ 322132, гос. N К138-МХ05. В результате ДТП автомобилям ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, гос. N О151СР05 и ГАЗ 3221 гос.N К534ХН05 были причинены механические повреждения.

Данные автомобили застрахованы по договору ОСАГО в САО "ВСК" и ООО "СК "Согласие", которые выплатили потерпевшим в порядке прямого возмещения страховое возмещение в сумме 218 793 руб., которые впоследствии возмещены им истцом платежными поручениями N 75603 от 26.05.2020 в размере 57 100 руб. и N 094303 от 09.06.2020 в размере 161 693 руб.

В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство (автобус) ГАЗ 32213, государственный номер К138-МХ05 используется на регулярных перевозках пассажиров, что подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ 322132, государственный номер К138-МХ05 - XXXX21993109231000, дата начала ответственности: 17.05.2019, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru.

При этом в заявлении о заключении договора ОСАГО вместо действительной цели использования транспортного средства "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам", указано "личная", что влияет на изменение степени страхового риска и, как следствие, на размер страховой премии по договору.

29.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате ущерба в размере 218 793 руб., неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства о договоре страхования и норм законодательства об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине работника ответчика Сулейманова К.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный номер К138-МХ05, используемым ООО "СТС" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2019. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Факт наличия ущерба в заявленном размере и выплата истцом страхового возмещения подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что ответчик не сообщил страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства, что повлекло за собой увеличение страховой выплаты.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "СТС" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31).

Факт использования спорного транспортного средства (автобус) ГАЗ 322132, гос. N К138-МХ05 на регулярных перевозках пассажиров подтверждается ежегодным заключением ответчиком договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, сведения о которых размещены на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиком ответственности"- nsso.ru в сети Интернет.

На момент ДТП в отношении транспортного средства ГАЗ 322132, гос. N К138-МХ05 действовал договор ОСГОП N GAZX21993109231000 с датой начала ответственности: 17.05.2019, сроком до 16.05.2020, страхователем является ООО "СТС".

При этом, согласно страховому полису ОСАГО серии МММ N 5012981818 от 08.06.2019, в качестве цели использования указанного автомобиля указано личное пользование.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "СТС", используя транспортное средство в своей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, сознательно не представило страховщику достоверные данные о цели использования транспортного средства для сокращения расходов на страховые выплаты. Такое поведение не согласуется с положениями действующего законодательства и не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страховщик в данном случае на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вправе предъявить ответчику регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты, в связи с чем правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика 218 793 руб. ущерба.

Довод апеллянта об отсутствии его вины ввиду того, что ответчик не является страхователем (выгодоприобретателем) по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заключая договор аренды, ответчик действовал в своих интересах, имея целью получение прибыли от использования автомобиля для перевозки пассажиров.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

С учетом положений Закона об ОСАГО и Закона N 67-ФЗ не допускается использование транспортных средств для осуществления регулярных пассажирских перевозок в отсутствие одновременно действующих договоров ОСАГО и ОСГОП.

В данном случае договоры ОСАГО и ОСГОП содержат различные сведения относительно цели использования спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что, используя арендованное транспортное средство для осуществления пассажирских перевозок, ответчик не несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, сопровождающих осуществление указанного вида деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" в сети Интернет, ООО "СТС" является страхователем в отношении спорного транспортного средства начиная с 16.05.2018 по 18.06.2023, ежегодно заключая соответствующие договоры со страховщиком.

Ответчик, заключив договор аренды транспортного средства, являясь профессиональным участником правоотношений по перевозке пассажиров, действуя разумно и добросовестно, с учетом его основной деятельности и цели использования арендованного автомобиля, не принял мер по предоставлению истцу как страховщику достоверных сведений о цели использования автомобиля.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда истцу.

Из материалов дела следует, что Сулейманов К.М. является работником ООО "СТС" (договор о материальной ответственности водителя от 02.12.2019, приказ о закреплении транспортного средства за водителем от 02.12.2019), что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником. При этом работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Таким образом, ООО "СТС" (перевозчик), является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика.

Изложенное согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Довод апеллянта о том, что Сулейманов К.М. осуществлял свои трудовые функции по перевозке пассажиров на закрепленном за ним согласно приказу от 02.12.2019 ином транспортном средстве ГАЗ A64R45 с государственным регистрационным номером АМ67705, следовательно несет самостоятельную ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений ГИБДД об участниках ДТП, постановления ГИБДД от 15.04.2020, объяснений участников ДТП, актов о страховом случае, ДТП совершено с участием спорного транспортного средства, находящегося в аренде у ответчика, под управлением его работника Сулейманова К.М. Доказательств незаконного использования водителем указанного транспорта в момент ДТП не представлены, об угоне транспортного средства ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие приказа о закреплении за указанным водителем иного транспортного средства не изменяет установленных обстоятельств причинения ущерба и наличия оснований для его взыскания с ответчика.

Довод апеллянта о том, что истец не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства в целях перевозки пассажиров по регулярному маршруту, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Наличие разрешения на использование транспортного средства для регулярных перевозок пассажиров, не прекращение договоров обязательного страхования ответственности перевозчика, допуск к управлению автомобилем неограниченного числа лиц, а также технические характеристики транспортного средства (пассажирский автобус) с очевидностью указывают на недостоверность сведений о личной цели использования пассажирского автобуса, представленных страховщику при заключении договора.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора, не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относиться на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) по делу N А15-6666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко