Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 15АП-8496/23 по делу N А53-37281/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 г.

дело N А53-37281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой СК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу N А53-37281/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой СК" (ОГРН: 1112651001044, ИНН: 2635801960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Мет" (ОГРН 1146194004065, ИНН 6162067472)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой СК" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Мет" (далее - ответчик, компания) о взыскании 595 066 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при обращении с исковым заявлением в суд он просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. Суд предлагал истцу только уточнить исковые требования при наличии оснований. В связи с отсутствием дополнительных пояснений, документов и какой-либо дополнительной позиции, конкурсным управляющим уточненные требования в суде не направлялись. При этом суд в определениях не обязывал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку своих представителей в судебные заседания. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об утрате истцом интереса к спору, правовые основания для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса в данном случае отсутствовали.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступила письменная позиция к судебному заседанию, содержащая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по заявлению ООО Торгово-строительная компания "М Плюс" возбуждено производство по делу N А40-1195/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой СК".

Определением суда от 21.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2022, в отношении ООО "Мегастрой СК" введена процедура наблюдения, временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Козицкий П.А.

Решением суда от 25.10.2022 (резолютивная часть объявлена 26.09.2022) ООО "Мегастрой СК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козицкий П.А.

Проанализировав банковский счет должника N 40702810900134878008, открытый в Ставропольском Филиале АО ЮниКредит Банка, управляющий установил, что ООО "Мегастрой СК" перечислило в адрес ООО "Актив-Мет" денежные средства на общую сумму 595 066 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Мегастрой СК" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Мет" о взыскании 595 066 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении суд предложил истцу уточнить исковые требования при наличии оснований (в том числе при поступлении оплат и т.д.), представить дополнительные обоснования и доказательства по иску (при наличии), ответчику: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил представить ответчику письменный мотивированный отзыв на иск. Предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2023.

В предварительном судебном заседании в отсутствие сторон в соответствии с определением от 01.02.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 06 марта 2023 года. Истцу предложено уточнить требования, при наличии возражений представить письменные пояснения и документы в обоснование доводов. Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на иск. Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

В судебное заседание от 06.03.2023 стороны не явились. Протокольным определением от 06.03.2023 судебное заседание отложено на 19.04.2023. Истцу предложено уточнить требования, при наличии оснований, представить письменные дополнительные пояснения и документы в обоснование доводов (при наличии). Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на иск. Сторонам предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем, разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не направили представителей в судебное заседание от 19.04.2023.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, к исковому заявлению приложены документы в обоснование исковых требований.

При наличии ходатайства истца о рассмотрении дела без участия его представителя дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Между тем, данное ходатайство судом первой инстанции проигнорировано.

При этом имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате истцом интереса к рассмотрению заявленных требований по существу. Сам по себе факт неявки истца в первое и второе судебное заседание не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

Кроме того, из определений суда следует, что у истца не запрашивались какие-либо документы, предложено лишь уточнить требования, при наличии возражений представить письменные пояснения и документы в обоснование доводов; явка представителя истца обязательной судом не признавалась.

В отсутствие возражений ответчика и приложения к иску документов в обоснование требований основания для уточнения требований отсутствовали.

Более того, обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что истец ясно обозначил свою позицию, которая заключается в поддержании заявленных требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу при неявке представителя истца в судебное заседание и наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса не имелось. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу N А53-37281/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Мегастрой СК" судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу N А53-37281/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу N А53-37281/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко