Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-9170/23 по делу N А41-97997/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-97997/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 (мотивированное решение от 05.04.2023) по делу N А41-97997/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Техкомсервис-Подмосковье", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, АО "МСК ЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МР"

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Техкомсервис-Подмосковье" с требованиями о взыскании задолженности по договору N 90122277 от 01.03.2014 за период июль - август 2022 в размере 376 315,43 руб., неустойки за период с 24.08.2022 по 29.11.2022 в размере 13 954,34 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере:

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июль 2022 года в размере 180 528,05 руб., начиная с 30.11.2022 по дату фактической оплаты,

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2022 года в размере 195 787,38 руб., начиная с 30.11.2022 по 22.12.2022;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за август 2022 года в размере 195 787,38 руб., начиная с 23.12.2022 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Подмосковье" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 11 406,29 руб., неустойка в размере 4 806,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 449 руб.

05.04.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное решение по настоящему делу, согласно которому общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис-Подмосковье" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка, начисленная в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 11 406,29 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (п.1.1. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 376 315,43 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По состоянию на 22.12.2022 г. в пользу Истца за июль 2022 г. оплачено 184 528 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь руб.) 93 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1237 от 04.10.2022 на сумму 22 093 руб. 29 коп., N1247 от 07.10.2022 на сумму 50 000 руб., N1342 от 18.11.2022 на сумму 12 435 руб. 64 коп., заявлением о зачете суммы излишне уплаченных средств за июнь 2022 г. в размере 30 000 руб. (п.п. N1227 от 27.09.2022) и 70 000 руб. (п.п. N1232 от 30.09.2022). в счет погашения задолженности за июль 2022 г.(платежные поручения и заявление о зачете прилагаются).

Также в пользу Истца за август 2022 г. оплачено 184 528 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь руб.) 93 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1280 от 19.10.2022 на сумму 52 093 руб. 29 коп., N 1312 от 03.11.2022 на сумму 100 000 руб., N 1343 от 18.11.2022 на сумму 32 435 руб. 64 коп. (платежные поручения прилагаются).

Между РСО (истец) и УО (ответчик) заключен поставки коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества МКД (на общедомовые нужды - ОДН), что подтверждается счетами Истца, в которых объем электроэнергии бытовых абонентов исключен (жители квартир).

Собственники помещений МКД находятся на прямых договорах с РСО на предоставление коммунальных услуг. Таким образом, при рассмотрении спора надлежит применять п. 21.1. Правил N 124.

Так как МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, то необходимо применить пп. "а" п. 21.1. Правил 124: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком по формуле: Vд = V одпу - V потр, где: Vодпу - показания общедомового прибора учета за расчетный месяц; Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Истец в нарушение пп. "ж" п. 31 Правил не произвел начисления жителям по показаниям приборов учета квартир, оборудованных приборами учета, что подтверждается отсутствием в деле показаний ИПУ жителей.

Истец в нарушение п. 59 и п. 60 Правил не произвел начислений жителям по установленным нормативам потребления квартир, в которых не установлены приборы учета, что подтверждается отсутствие расчетов.

Истец не исключил из объема требований к Ответчику объем потребления собственников нежилых помещениями, так как у него имеются договорные отношения с Ответчиком на общедомовые нужды, а коммунальные услуги он предоставляет напрямую собственникам всех жилых и нежилых помещений МКД, которых Жилищный кодекс РФ и Правила N 124 не разделяют по статусу при переходе МКД на прямые договоры.

Согласно п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: е(1)) обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.

Согласно пп. "ж" п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать показания, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, передавать, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации.

Согласно ч. 10 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Истец не доказал и не рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме в соответствии Правилами N 354 для целей расчета размера обязательств ответчика Vд = Vодпу - Vпотр согласно пп. "а" п. 21.1. Правил 124.

С учетом изложенного подлежит применению пп. "ж" п. 31 (показания ИПУ жителей), п. 59 и п. 60 (расчеты по нормативу исходя из количества проживающих в случае их приборов учета) Правил N 354 во взаимосвязи с пп. "а" п. 21.1. Правил 124, согласно которым объём обязательств ответчика определяется на основании объемов потребителей, а не в соответствии со счетами-фактурами истца и его обезличенными расчетами.

В нарушение пп. е(1)) п. 18 Правил N 124 и пп. "ж" п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ч. 10 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, истец не представил в материалы дела показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, используемых для определения объемов потребления коммунального ресурса.

Не подлежат удовлетворению заявленные требования в отсутствие в материалах дела расчетов по начислениям конечным потребителям; не представлен подробный расчет задолженности по каждому дому; не представлены данные по каждой квартире с указанием адреса, данных потребителя, начальные и конечные показания индивидуальных приборов, то есть Истец не обосновал расход за месяц по каждой квартире и периоду с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса.

Следовательно, объемы потребления коммунальных услуг потребителями, представленные Истцом, не соответствуют Правилам 124 и Правилам 354 в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) потребителей и расчетов по нормативу из количества проживающих в случае их отсутствия.

Начисление за офисные помещения в МКД N 43/12 по ул. Полевой, г. Королев МО также не является законным, поскольку собственниками помещений (жилых и нежилых) было проведено общее собрание собственников (протокол N 2 от 30.11.2018 г. имеется в материалах дела), по одному из вопросов (N 6) которого, было принято решение о заключении собственниками жилых и нежилых помещений прямых договоров на электроснабжение с 01 декабря 2018 г. с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", (копия письма, подтверждающего получение указанного протокола Истцом прилагаются). Аналогичное собрание было проведено в д. 47 по ул. Горького, мкр. Первомайский, г.о. Королев, МО (копия протокола N 1 от 29.06.2018 г. (вопрос N 6) и копия письма с отметкой о получении Истцом прилагаются). Истец исполнил указанное решение общего собрания (пп. 4.4. ч.2 ст.44 ЖК РФ) только в части исключения из счетов, предъявляемых ответчику, электроэнергии, предъявляемой к оплате владельцам жилых помещений. Согласно п.п. 1 п. 7 ст. 157.2 ЖК РФ прямой договор с РСО заключается с момента, установленного в решении общего собрания собственников помещений со всеми собственниками МКД одновременно (жилые и нежилые помещения) - с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (01 декабря 2018 г. и 01 июля 2018 г. соответственно), предусмотренного п.4. ч.2 ст. 44 ЖК РФ настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца (в случае принятия такого решения срок должен был истечь в 2019 г.)

Предъявление к оплате Ответчику потерь электроэнергии по объектам, расположенным по адресам: МО, г. Королев, ул. Полевая д. 43/12; мкр. Первомайский, ул. Горького, д. 47, также является незаконным, т.к. внешней границей сетей электронабжения (по смыслу п. 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Весь объем электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом, учитывается общедомовым прибором учета (ОДПУ), а потери, возникающие при транспортировке учтены в тарифе на электроэнергию.

Расчеты, подготовленные истцом, не содержат сведения о номерах приборов учета, дат снятия последних показаний, самих показаний, информации о применении по конкретной квартире расчетного способа (замещающей информации), а не учетный способ.

В отсутствие в материалах дела, расчетов по начислениям конечным потребителям, отсутствие объяснений по порядку начисления оплат потребителям, не представление подробного расчета задолженности по каждому МКД, данных по квартирам и нежилым помещениям, данным по потребителям, начальным и конечным показаниям П/У, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не обоснован объем потребленного ресурса.

Доводы ответчика о переходе собственников помещений в спорных МКД на прямые договорные отношения с поставщиком ресурса, были предметом детального исследования и оценки судебных инстанций по предыдущим периодам (А41-10331/2022, А41-94851/2021).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга в размере 11 406,29 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 4 806,94 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-97997/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов