Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-7322/23 по делу N А40-160949/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-160949/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 года

по делу N А40-160949/22, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес"

(ОГРН: 1077847576730)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

(ОГРН: 1117746294115)

о взыскании 30 817 рублей 83 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Велес" (далее - ООО "ТК "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании 30 817 рублей 83 копеек убытков по договору N 49/ВРК-3/ОП/17 на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 49/ВРК-3/ОП/17 на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017, в соответствии с которым Подрядчик (АО "ОМК Стальной Путь") принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта и в т.ч. ТР-2 вагонов ООО "ТК "Велес" (Заказчик).

Так, 13.09.2021 на станции Агрыз Горьковской ж.д. в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) в пути следования забракован вагон N 59632828 по коду неисправности - 157 (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), 912 (Претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Вагон принадлежит на праве собственности ООО "ТК "Велес".

В ходе комиссионного расследования причин появления дефектов при комиссионном осмотре выявлено, что причиной аварийного нагрева буксового узла явилось обводнение смазки из-за разрыва резиновой прокладки смотровой крышки (изготовлена "АНДИ-ГРУПП" 2020 года), потерей смазкой своих свойств, с последующим обводнением, надиров типа "елочка" в точечной коррозии на деталях переднего подшипника. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) действующего от 01.01.2018 "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017" п. 12.4.2.2.7,; 32.1.3. при производстве текущего ремонта на предприятии ВЧДР Ульяновск АО "ВРК-3", клеймо "712".

Ответственность отнести за ВЧДР Ульяновск АО "ВРК-3" (новое наименование АО "ОМК Стальной путь"), условный код 712, были составлены соответствующие документы и в т.ч. Акт -рекламация по форме ВУ-41.

Последний деповской ремонт проводило ВЧДР Ульяновск АО "ВРК-3" 09.10.2019 года (условный номер 712). Последний текущий ремонт выполняло ВЧДР Ульяновск АО "ВРК-3" 13.01.2021.

Таким образом подрядчик (АО "ВРК-3" ВЧДР Ульяновск) ненадлежащим образом произвел деповской ремонт вагона N 59632828.

В результате устранения данной неисправности ООО "ТК "Велес" понесло расходы на проведение ТР-2 в размере 30 817 рублей 83 копеек, в том числе НДС 20%

На основании п. 2.1.2. Договора, Подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

На основании ведомственных документов и Договора гарантийные сроки на осуществление деповского ремонта вагона исчисляются с даты проведения планового деповского ремонта на срок 3 (три) года (Приложение N 25 Договора). Таким образом, подрядчик должен был гарантировать результат работ с 10.10.2019 до 09.10.2022 года.

19.01.2022 года, за исх. N 082 в адрес ответчика была направлена письменная претензия.

04.04.2022 года, ответчик направил истцу письмо с доводами об отклонении претензии и от оплаты убытков уклонился.

Истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, произведенных в рамках ТР-2 в связи с некачественным плановым деповским ремонтом.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, основывает их на принципе полного возмещения убытков.

Истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, то есть, имеется юридический состав, необходимый для взыскания убытков с виновного лица.

Таким образом, исковые требования ООО "ТК "Велес" к АО "ОМК Стальной Путь" основаны на взыскании договорных убытков. Этих затрат можно было бы избежать, если бы ответчик качественно произвел деповской ремонт вагона N 59632828. Истец был вынужден по вине ответчика нести необоснованные расходы (убытки), связанные с ремонтом вагона.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, документа, подтверждающие оплату выполненных работ (в рамках ТОР) представляем.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906).

В соответствии с п.п. 6.4. и 9.2. Договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течении гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику, Подрядчик обязуется в течение 30 дней рассмотреть претензию и принять решение об ее удовлетворении.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, неисправность, по технологическому коду N 157 (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля) выявлена в пределах гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

В такой ситуации предполагается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в ТОР дефекты носят эксплуатационный характер.

Ответчику, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016, была предоставлена возможность участия в проведении расследования причин возникновения технологической неисправности вагона на станции отцепки, о чем свидетельствует телеграмма от 14.09.2021 N 175, однако своим правом участия в работе комиссии ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика, приводимые им в апелляционной жалобе, основаны на результатах собственных односторонних выводах, выводов комиссии не опровергают и не освобождают ответчика за некачественно проведенный деповской ремонт вагона.

Несостоятельным является довод ответчика о невключении в состав убытков суммы НДС, поскольку сторонами в спорном договоре не предусмотрено возмещение на устранение недостатков выполненных работ в сумме, без учета НДС. Предъявить сумму уплаченного НДС к вычету является правом, а не обязанностью истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-160949/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская