Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-11465/23 по делу N А56-132662/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-132662/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11465/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альт К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-132662/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альт К"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - истец, ООО "Искра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альт К" (далее - ответчик, ООО "Альт К") 330.785 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 8.246 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023, изготовленным путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 16.03.2023 по ходатайству стороны.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.03.2023 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, не учтены переписка ответчика с представителями истца о заключении вместо договора от 25.08.2022 N 9943-УКИД-22-И иного договора подряда на выполнение работ на ином объекте, письмо о зачете ошибочно перечисленной суммы в счет иного договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением от 29.08.2022 N 172 ООО "Искра" на расчетный счет ООО "Альт К" была перечислена сумма в размере 330.785 руб. 96 коп. В качестве назначения платежа в указанном платежном поручении значится: оплаты по счету N 26/08И-2 от 26.08.22 выплата аванса на работы по объекту: ул. Коммунистическая, д. 1, Школа.

Поскольку договор на выполнение работ по объекту: ул. Коммунистическая, д.1, Школа, между сторонами не заключался, истец направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставленное последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик указывал, что им велась переписка с представителями истца о заключении вместо договора N 9943-УКИД-22-И от 25.08.2022 (ул.Коммунистическая, д. 1) другого договора подряда на выполнение работ на объекте: г.Донецк, ул.Армавирская, 25А (договор от 25.08.2022 N 9950-УКИД-22-И). Поскольку сумма аванса по объекту: ул.Армавирская, 25А больше, чем сумма аванса по объекту: ул.Коммунистическая, д.1, то, как указывает ответчик, бухгалтер истца попросила направить письмо о зачете суммы за ул.Коммунистическая, д.1 в пользу договора подряда по ул.Армавирская, 25А и просьбой к заказчику (истцу) доплатить разницу.

Ответчик полагает, что между истцом и ответчиком договор подряда по объекту ул.Армавирская, д.25А заключен и не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Вместе с тем, представленные в материалы дела спорные договоры по объектам: ул.Коммунистическая, д.1 и ул.Армавирская, д.25А сторонами не подписаны, истец факт заключения указанных договоров с ответчиком оспаривал.

ООО "Альт К" представлено письмо от 02.09.2022, в соответствии с которым ответчик просил произвести зачет ошибочно перечисленных истцом денежных средств в сумме 330.785 руб. 96 коп., а также произвести оплату на расчетный счет ООО "Альт К" в сумме 77.438 руб. 39 коп.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истец указывал, что согласия на зачет денежных средств в размере 330.785 руб. 96 коп. в качестве аванса по договору N 9950-УКИД-И от 25.08.2022 не давал, поскольку указанный договор между сторонами не заключался.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства заключения договоров с ООО "Искра" по объектам расположенным по адресам: ул.Коммунистическая, д.1 и ул.Армавирская, д.25А в материалы дела не представлены, письмо об учете спорной суммы в качестве аванса по иному договору составлено ответчиком, истец согласия на данные действия не давал.

Довод ответчика о согласовании изменения назначения платежа бухгалтером истца подлежит отклонению, поскольку отправителем электронного письма указан бухгалтер общества "Создание".

Доказательства в обоснование доводов о том, что ответчиком была проведена мобилизация трудовых и технических ресурсов для выполнения работ на спорном объекте, доказательства выполнения работ, также не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные.

Правовые основания для удержания денежной суммы в размере 330.785 руб. 96 коп. у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 27.12.2022 в размере 8.246 руб. 99 коп.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неправильным.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-132662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева