Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-9932/24 по делу N А40-173992/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-173992/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коваленко А. И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-173992/23

по иску ООО "Зак Девелопмент" (ОГРН 1197746364342)

к ответчику ИП Коваленко А. И. (ОГРНИП 321774600333312)

о взыскании 2 365 209,87 руб.

и встречное исковое заявление ИП Коваленко А. И. (ОГРНИП 321774600333312) к ответчику ООО "Зак Девелопмент" (ОГРН 1197746364342) о взыскании 2 181 173,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Е.М. по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зак Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коваленко Алексею Игоревичу о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N П/08/23ВИШ от 28.02.2023 в размере 1 176 000 руб., неустойки за период с 05.05.2023 по 05.06.2023 в размере 1 176 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 209,87 руб. за период с 05.06.2023 по 28.07.2023, процентов с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Индивидуальный предприниматель Коваленко Алексей Игоревич обратился со встречным иском к ООО "Зак Девелопмент" о взыскании суммы задолженности в размере 2 181 173,40 руб.

Решением от 25.12.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Индивидуальный предприниматель Коваленко Алексей Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-173992/23 и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Зак Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения. Индивидуальный предприниматель Коваленко Алексей Игоревич явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зак Девелопмент" (заказчик) и ИП Коваленко А.И. (исполнитель) был заключен договор МП/08/23ВИШ от 28.02.2023 (далее - договор) на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по водоснабжению и водоотведению (далее - РД, работы) для объекта "Жилой комплекс с подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, з/у 1В (далее - объект).

Согласно условиям договора исполнитель был обязан на основании и в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложением 1 к договору) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, строительными нормами и правилами Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, выполнить проектные работы по разработке 12 альбомов рабочей документации.

Согласно доводам первоначального иска ООО "Зак Девелопмент" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме: исходные данные переданы 01.03.2023 путем подключения к программе BIM 360, аванс в сумме 1 176 000 руб. оплачен в договорные сроки, что подтверждается платежными поручениями N 80 от 01.03.2023 и N 96 от 07.03.2023.

Согласно графику выполнения и оплаты работ, установлены следующие сроки: Водомерный узел (ВУ) - 14.04.2023; Автостоянка. Подвальный этаж. Внутренние системы водоснабжения - 24.04.2023; Корпус Р до ВУ. Внутренние системы водоснабжения - первичная выдача 04.05.2023, окончание выдачи - 09.06.2023; Корпус Т до ВУ. Внутренние системы водоснабжения - 09.04.2023; Корпус У до ВУ. Внутренние системы водоснабжения - первичная выдача 30.04.2023, окончание выдачи - 09.05.2023; Автостоянка. Подвальный этаж. Внутренние системы канализации и водостока - 29.04.2023; Корпус Р, в т.ч. вывод из здания. Внутренние системы канализации и водостока - первичная выдача 09.05.2023, окончание сдачи - 16.06.2023; Корпус Т, в т.ч. вывод из здания. Внутренние системы канализации и водостока - 19.04.2023; Корпус У, в т.ч. вывод из здания. Внутренние системы канализации и водостока - первичная выдача 10.05.2023, окончание сдачи - 19.05.2023; Автостоянка. Подвальный этаж. Автоматическое пожаротушение - 19.04.2023; Автостоянка. Противопожарный водопровод - 29.04.2023; Внутренний Противопожарный водопровод - 09.05.2023.

Согласно доводам первоначального иска в сроки, установленные договором, исполнитель не предоставил результат работ, несмотря на неоднократные уведомления заказчика с требованием ускорить процесс выдачи результатов работ.

Письмом МИ-319/23 от 03.05.2023 заказчик уведомил, что часть альбомов рабочей документации в нарушение договорных сроков не предоставлена и напомнил о своем праве начисления штрафных санкций согласно п. 6.3 договора, и о том, что по выданной ИП Коваленко А.И. части рабочей документации не устранены замечания от 19.04.2023.

Письмом МИ-385/23 от 22.05.2023 заказчик зафиксировал, что на 19.05.2023 в нарушение договорных сроков не представлено 8 альбомов рабочей документации, а по предоставленным ранее альбомам (ВУ, В1, ВЗ, В4) не устранены замечания заказчика. При этом заказчик информировал ИП Коваленко А.И., что срок просрочки выполнения работ является критическим и установил срок выдачи альбомов рабочей документации в объеме согласно договору до 24.05.2023.

Согласно п. 5.1 договора не позднее даты окончания выполнения работ исполнитель должен был направить акты и результат работ по этапам.

Руководствуясь п. 8.3.1 договора и ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст.715 ГК РФ, заказчик направил в адрес ИП Коваленко А.И. уведомление о расторжении договора N И-436/23 от 30.05.2023. Договор расторгнут 05.06.2023.

ИП Коваленко А.И. настаивает, что сроки изменены по согласованию с заказчиком, исходные данные предоставлены не были, ИП Коваленко А.И. не получены ответы на его запросы по официальным письмам. Так, ИП Коваленко А.И. указал, что в период действия договора исполнитель направлял письма, обобщение на которые даны ООО "Зак Девелопмент" письмами N И-385/23 от 22.05.2023, N И-537/23 от 12.07.2023.

Письмом N И-455/23 от 06.06.2023 заказчик отправил мотивированные ответы об отсутствии изменений исходных данных, а также об отсутствии оснований для пролонгации сроков по договору и об отсутствии результата работ, несмотря на выданные ранее замечания. Несмотря на утрату интереса к альбомам рабочей документации ИП Коваленко А.И. в связи с критическим нарушением срока и тем, что 03.06.2023 заказчик привлек нового проектировщика для разработки альбомов водоснабжения и водоотведения, заказчик предложил зачесть суммы аванса по 3 альбомам, исходя из трудозатрат ИП Коваленко А.И. и выплаченного аванса на эти альбомы в сумме 322 042,50 руб. Письмом также был направлен расчет договорной неустойки, которая в силу ограничения по п. 6.3.1 договора составила 1 760 000 рублей и требование возврата неотработанного аванса 853 957,50 рублей.

Письмом ИП Коваленко А.И. N 223/6/7-1 от 07.06.2023 в адрес ООО "Зак Девелопмент" были направлены 5 альбомов, а также акт N 1 сдачи-приемки на сумму 1 728 150 рублей по договорной цене этих альбомов.

Письмом N 223/6/7-2 от 07.06.2023 исполнитель ссылался на направление с его стороны писем о приостановке работ, отсутствие нарушения сроков работ из-за продления заказчиком сроков приемки работ, а также игнорирование запросов ИП Коваленко А.И. в рамках содействия по п. 4.4.4 договора, указал, что 5 альбомов, разработанных на 07.06.2023, выполнены на 100%, остальные работы приостановил, и требовал доплаты по приложенному к письму акту N 1 сдачи-приемки работ от 07.06.2023, составленному на сумму 1 728 150 рублей.

Полученные 5 альбомов были рассмотрены ООО "Зак Девелопмент" (без применения права по п. 8.6.2 договора) и в ответ на них исполнителю были направлены мотивированные замечания к документации, исходя из п. 1.3 договора.

ООО "Зак Девелопмент" предложило оценить фактические затраты ИП Коваленко А.И. при разработке документации, откорректировав с учетом приложения N 1 к письму N И-504/23 от 23.06.2023 акт N 1 сдачи-приемки на сумму зачета неотработанного аванса 458 094,75 руб., и потребовал возвратить неотработанный аванс с учетом предлагаемого зачета и начисленную договорную неустойку.

Удовлетворяя первоначальный иск в части аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 405, 453, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Зак Девелопмент" не представлено доказательств того, что исходные данные, достаточные для выполнения работ по договору, фактически были переданы ИП Коваленко А.И. или такие данные в достаточном объеме содержались в программе BIM 360.

Кроме того, ИП Коваленко А.И. ссылается на то, что заказчиком постоянно менялись исходные данные, игнорировались письма, направленные в его адрес исполнителем, ввиду чего выполнение работ было приостановлено.

Отклоняя доводы как несостоятельные и противоречащие материалам дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В части довода о не предоставлении исходных данных апелляционная коллегия руководствуется п. 1.1.6 задания на проектирование, которым установлен перечень исходных данных. Пунктом 1.2 договора N П-08/23/ВИШ от 28.02.2023 установлено, что исполнитель выполняет работы в объеме технического задания.

Письмом N 223/3/31-1 от 31.03.2023 исполнитель направил раздел по этапу 1 договора без запроса на предоставление исходных данных. Разработка раздела по этапу 1 была бы невозможна без исходных данных.

Письмом N 223/4/11-1 от 11.04.2023 исполнитель вновь сдал доработанные по замечаниям заказчика результаты этапа 1 и передал результаты этапа 3. На полученную документацию заказчик направил письмом N И-284/23 от 19.04.2023 мотивированные замечания по качеству документации.

Вопреки доводам ИП Коваленко А.И., отсылка к ст. 762 ГК РФ и п. 4.4.4 договора не может считаться обоснованной, так как исполнитель не информировал заказчика о приостановке работ согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ.

В части писем ИП Коваленко А.И. N 223/5/17-2 от 05.06.2023 и N 223/3/2 от 20.03.2023 о, якобы, изменении сроков выполнения работ по договору, коллегия учитывает, что согласно п. 9.1 договора любые изменения и дополнения к договору возможны только по обоюдному согласию сторон и действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченным на то представителями сторон и скреплены печатями.

Таким образом, поскольку между сторонами какого-либо соглашения относительно изменения сроков выполнения работ достигнуто не было, а исходная документация была передана в срок, отсутствуют основания считать сроки выполнения работ продленными.

Кроме того, как следует из писем ИП Коваленко А.И., в частности письма N 223/5/7-1 от 07.05.2023, исполнитель осознавал необходимость исполнять в срок по договору без срыва. Довод о том, что исполнитель приостанавливал работы, как указывалось выше, не соответствует действиям и письмам ИП Коваленко А.И. Кроме того, суд учитывает, что проект дополнительного соглашения о смещении сроков работ в нарушение условий п. 3.2 договора и п. 9.1 договора ИП Коваленко А.И. не направлялся.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель выполняет работы в объеме, установленном техническим заданием, а согласно п. 3.1 договора (с учетом п. 9.1 договора) исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, установленные в графике выполнения и оплаты работ.

Доводы ИП Коваленко А.И. о том, что заказчик затягивал сроки приемки, также не находит документального подтверждения. Согласно п. 5.1 договора не позднее даты окончания выполнения работ исполнитель должен был направить акты и результат работ по этапам. Срок рассмотрения ООО "Зак Девелопмент" документации - 10 рабочих дней. На полученную откорректированную документацию по письму ИП Коваленко А.И.

N 223/5/5-1 от 05.05.2023 предоставлены мотивированные замечания N И-378/23 от 19.05.2023 (в срок 10 рабочих дней).

Руководствуясь п. 3 ст. 715 ГК РФ и исходя из того, что направленные альбомы рабочей документации не были доработаны по неоднократным замечаниями заказчика, ООО "Зак Девелопмент" направило уведомление о расторжении договора.

Вопреки доводам ИП Коваленко А.И., результат работ по 5 альбомам (направленным 07.06.2023) не имеет применимости в целях, установленных п. 1.3 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что препятствий к выполнению работ в согласованные сроки по вине ООО "Зак Девелопмент" не имелось, работы в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ, ИП Коваленко А.И. не приостанавливались, замечания к качеству выполненных работ не устранялись, ввиду чего оснований для удержания аванса у ИП Коваленко А.И. не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ. В части взысканных решением суда процентов и неустойки апелляционная жалоба возражений не содержит.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что работы по договору были выполнены ненадлежащим образом, не выполнены в предусмотренный договором срок, не имеют для заказчика потребительской ценности, не отвечают требованиям договора и качественности работ, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Индивидуального предпринимателя Коваленко Алексея Игоревича и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 N 1007/96 квитанция банка с отметкой о зачислении суммы в федеральный бюджет, удостоверенная двумя подписями должностных лиц банка и скрепленная оттиском круглой печати учреждения банка, является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Согласно письмо ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077 подтверждением уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражные суды являются: расчетные документы с проставленным штампом и календарным штемпелем с датой провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются проведенные операции.

Приложенное платежное поручение N 852811 от 06.03.2024 апелляционный суд оценивает критически, поскольку указанное поручение не содержит отметки о списании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-173992/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Коваленко А. И. (ОГРНИП 321774600333312) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк