Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-13586/23 по делу N А40-114186/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-114186/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-114186/22

по иску (заявлению) АО "ЭКСПОБАНК" (ОГРН: 1217700369083, ИНН: 7708397772)

к ответчику: ООО "АВТОГАРАНТ" (ОГРН: 1207700420344, ИНН: 7713478586)

третье лицо: Власов Сергей Александрович,

о взыскании денежных средств в размере 427 960 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Цимбельман И.С. по доверенности от 28.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКСПОБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "АВТОГАРАНТ" денежных средств в размере 427 960 руб. 75 коп.

Решением от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не учтено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-125/2022 по иску Власова Сергея Александровича к ООО "Экспобанк", ООО "АЦ Гагарина", ООО "Автогарант", ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей (с учетом определения указанного суда от 12.01.2023 г. о разъяснении решения суда) договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ООО "Автогарант" и Власовым С.А., расторгнут с 13.12.2021 г., т. е. до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы; одновременное взыскание с ООО "Автогарант" стоимости оказанной услуги по выдаче независимой гарантии в пользу Власова С.А. и денежных сумм в пользу АО "Экспобанк" является двойной мерой ответственности, а также делает невозможным восстановление имущественного положения ООО "Автогарант", исключив возможность предъявления регрессного требования по выплаченным суммам принципалу, поскольку судом договор между гарантом и принципалом был расторгнут; требование было подписано неуполномоченным лицом со стороны Бенефициара; сумма повторного Требования превышала лимит суммы, установленный для требований, предъявляемых в период с 17.11.2021 по 18.07.2028, и составляющий 78 911 руб.; не приложен оригинал выписки из нотариального реестра залогов, подтверждающий возникновение залога на автомобиль.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.03.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между 19.07.2021 между ООО "Экспобанк" (Бенефициар) и Власовым С.А. (Принципал) были подписаны Индивидуальные условия договора кредита N 42966-А-01-11 о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 858 126,00 руб. на срок до 19.07.2029. На основании Общих условий договора предоставления кредита Власов С.А. принял на себя обязательство возвратить АО "Экспобанк" полученный кредит в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательство по договору в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по указанному договору, Банком/Гарантом была выдана банковская гарантия - Договор оказания комплексной услуги "Автозащита" от 19.07.2021 на сумму не превышающую 1 183 671 руб. в период с 19.07.2021 по 16.11.2021 (включительно), на сумму, не превышающую 78 911,00 в период с 17.11.2021 по 18.07.2028. Срок Гарантии: с 19.07.2021 по 18.07.2028 (включительно).

В связи с невыполнением своих обязательств Заемщиком, АО "Экспобанк" обратилось с требованием от 10.11.2021 исх. N б/н к ООО "Автогарант" об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 912 008,28 руб., задолженность сформирована по состоянию на 10.11.2021 и состоит из:

- задолженность по кредиту (основному долгу) - 858 126,00 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 37 747,42 руб.;

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 6 871,08 руб.;

- штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 8 222,76 руб.;

- штрафная неустойка по возврату процентов - 1 041,02 руб.

Данное требование получено ООО "Автогарант" 15.11.2021, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта транспортной компании DHL, транспортная накладная N 9384118553.

Указанное требование Гарантом удовлетворено не было в связи с отсутствием необходимых документов, которые подтверждают право требования выплаты сумм и отсутствием специального полномочия в доверенности на подписание требования об оплате денежных средств по независимой гарантии.

Истец направил запрашиваемые Гарантом документы (Письмо от 10.02.2022).

В ответ на Письмо Банка от 10.02.2022 ООО "Автогарант" снова отказал в выплате, посчитав это новым требованием, а также указав, что согласно условиям Гарантии, к требованию должен быть приложен оригинал выписки из нотариального реестра залогов, подтверждающий возникновение залога на Автомобиль.

Истец указал, что конкурсный кредитор перечислил денежные средства в размере 47 790,00 руб. на р/с, указанный в предложении об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, в счет погашения задолженности по кредитному договору 28.07.2022 поступили денежные средства в размере 430 110.00 руб. (477 900,00-47 790,00). Из них было погашено:

- 377 962,33 руб. - в счет задолженности по кредиту;

- 37 747,42 руб. - в счет задолженности по процентам;

- 14 400,25 руб. - в счет задолженности учтенных процентов за просроченный кредит.

На основании поступившего Решения Арбитражного суда Свердловской области (дело N А60-55130/2021 от 09.12.2021 г.) 03.08.2022 в счет погашения основного долга поступила сумма 61 466.70 руб.

В связи с чем исковые требования истца по оплате независимой гарантии N 5975/АГ/1-2021 от 19.07.2021 по состоянию на 10.11.2021 составляют сумму в размере 427 960.75 руб. (с учетом погашения 28.07.2022 и 03.08.2022), из них:

- задолженность по кредиту (основному долгу) - 418 696.97 руб. (858 126,00 руб.- 377 962,33 руб.-61466,70 руб.);

* задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 0 руб. (37 747,42 руб. - поступили в счет погашения);

* задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 0 руб. (6 871,08 руб. - также погашено);

* штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 8 222.76 руб.;

* штрафная неустойка по возврату процентов - 1 041,02 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства и не выплатил указанные в требовании денежные суммы, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 368, 374, 375 ГК РФ, решением от 23.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что доверенность, выданная АО "ЭКСПОБАНК", уполномочивает Виноградова А.А. действовать от имени Общества с правом подписания и направления необходимой корреспонденции физическим и юридическим лицам.

В действующем законодательстве отсутствует специальное полномочие "на подписание требований об уплате денежной суммы по независимой гарантии", при этом Банк/истец выдал еще одну доверенность, в которой прописал конкретные полномочия дабы избежать неправомерного отказа и снизить риск отказа Гаранта в выплате денежных сумм по гарантии. Исправленное требование не является ни новым, ни повторным, так как представляется с учетом замечаний гаранта.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и, в том числе содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе).

Требования к банковской гарантии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Гаранта на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона о контрактной системе.

Постановлением N 1005 установлены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Форма требования) и перечень документов, предоставляемых заказчиком банку, согласно которому бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту, в том числе: 1) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; 2) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Довод жалобы о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-125/2022 по иску Власова Сергея Александровича к ООО "Экспобанк", ООО "АЦ Гагарина", ООО "Автогарант", ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей (с учетом определения указанного суда от 12.01.2023 г. о разъяснении решения суда) договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ООО "Автогарант" и Власовым С.А., расторгнут с 13.12.2021 г. отклоняется, как недоказанный, данный довод противоречит мотивировочной и резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2022 г., при этом довод не заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из буквального толкования условий банковской гарантии, не усматривается какие-либо специальные требования к содержанию доверенности (иных документов подтверждающих полномочия), подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не признает полномочия по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Поскольку Требование, а также приложенные к нему документы, соответствовали условиям банковской гарантии, то оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, на что правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу статьи 375.1 ГК РФ, гарант и принципал не лишены права требовать с бенефициара убытки, которые были им причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-114186/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова