Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 06АП-2429/23 по делу N А37-2046/2022

г. Хабаровск

14 июня 2023 г.

А37-2046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "С.В.": Качеров А.Н., директор, на основании распоряжения от 01.03.2022 N 1 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В."

на решение от 09.03.2023

по делу N А37-2046/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.В." (ОГРН 1024900784402, ИНН 4906000800, адрес: 685050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 2)

к муниципальному образованию "Тенькинский муниципальный округ" Магаданской области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 1024900784700, ИНН 4906000487, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третье лицо: администрация Тенькинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 1024900785360, ИНН 4906001402),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В." (далее - истец, ООО "С.В.") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу открытого типа "Тенькинское строительное управление" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 4,345 кв.м., находящееся на лестничной площадке второго этажа в левом крыле нежилой части половины дома, расположенного по адресу: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 2.

Исковые требования мотивированы непрерывным владением спорным помещением как своим собственным с 1997 года.

Определением суда от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тенькинского городского округа Магаданской области (далее - третье лицо, Администрация).

Определением от 18.10.2022 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика на муниципальное образование "Тенькинский муниципальный округ" Магаданской области в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (далее - ответчик, МО "Тенькинский муниципальный округ").

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2023 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "С.В." обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает выводы суда о том, что истцом заявлено требование не в отношении самостоятельного объекта недвижимости, а в отношении дополнительных 4,345 кв.м, являющихся частью лестничной клетки второго этажа здания, необоснованными, не подтвержденными необходимыми доказательствами. Указанный вывод суда основан на изучении плана второго этажа технического паспорта здания по состоянию на 1975 год, вместе с тем, помещение было приобретено в 1997 году и после этого периода технический паспорт здания обновлялся по состоянию на 09.12.2011, однако в материалах дела отсутствует поэтажный план на второй этаж, а также соответствующая экспликация.

Дополнительные 4,345 кв.м являются площадью помещения, вопреки необоснованным выводам суда, фактически не являются частью лестничной клетки. Более того, указанное помещение имеет стены и входную дверь, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, доводами и письменными пояснениями представителя ответчика и третьего лица, а также доводами и письменными пояснениями истца, нотариально заверенными пояснениями граждан Забара С.И., Жарковой С.В., Астаховой Е.А. Таким образом, выводы суда о наличии спора о праве между истцом и ответчиком являются необоснованными.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что приобретая по договору 10,2 кв.м, а пользуясь фактически 15 кв.м, истец не мог не знать об отсутствии у него на это правовых оснований, также является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Более подробно доводы прокурора изложены в апелляционной жалобе от 07.04.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2023.

В судебном заседании (в режиме веб-конференции) директор ООО "С.В." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.1997 между АООТ "Тенькинское строительное управление" в лице конкурсного управляющего Астахова Евгения Евгеньевича (продавец) и ИЧП "С.В." (покупатель, правопредшественник истца) был заключен договор купли-продажи N 15, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел нежилое помещение площадью 10,2 кв.м в нежилом доме, расположенном по адресу: 686050, РФ, Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг, ул. Мира, 2. Помещение располагается на лестничной площадке второго этажа в левом крыле указанного дома.

По акту приема-передачи от 17.07.1997 нежилое помещение площадью 10,2 кв.м было передано истцу.

Договор был зарегистрирован в органе БТИ 20.07.1997, о чем свидетельствует штамп на договоре и выписка из реестровой книги.

18.01.2022 истцом было получено письмо администрации Тенькинского городского округа от 14.01.2022 N 106 с требованием устранения самовольной перепланировки помещения, произведенной истцом.

Из указанного письма следует, что на праве оперативного управления для организации гостиничной деятельности за муниципальным бюджетным учреждением "Тенькинский эксплуатационный центр" (далее - МБУ "ТЭЦ") закреплено нежилое помещение кадастровый номер 49:06:0300046:1700 площадью 268,2 кв.м под гостиницу "Золотая Тенька", расположенное на 2 этаже здания по адресу: п. Усть-Омчуг, ул. Мира, д.2.

В отношении МБУ "ТЭЦ" была проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности, в ходе которой было выявлено отсутствие запасного эвакуационного выхода в гостинице "Золотая Тенька", что влечет за собой угрозу жизни и здоровья для временно размещенных и пребывающих в гостинице граждан. Эвакуационный выход в помещении гостиницы имеется, но при открытии двери эвакуационного выхода обнаружено, что выход заблокирован собственником соседнего помещения. Запасной выход перекрыт перегородкой на этажной лестничной площадке, данная лестничная площадка относится к общедомовому имуществу. Согласно копии поэтажного плана экспликации на 2-й этаж перегородка в плане не отражена.

На основании изложенного, администрация просила истца не чинить МБУ "ТЭЦ" препятствий для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг, иных услуг по временному размещению и пребыванию граждан, а также в течение 10 дней с момента получения письма, предоставить доступ в помещение для приведения имущества собственников помещений в соответствие согласно техническому паспорту по состоянию на 23.09.1975, путем установки запасного эвакуационного выхода.

Далее, МБУ "ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО "С.В." с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом (дело N А37-787/2022).

В ходе рассмотрения дела N А37-787/2022 по требованию суда 11.08.2022 представителями сторон был произведен обмер спорного помещения, занимаемого ООО "С.В." по адресу п. Усть-Омчуг, ул. Мира 2. В результате обмера было установлено, что площадь помещения, которое занимает ООО "С.В.", на 4,345 кв.м. превышает указанную в договоре купли-продажи.

Указывая, что владеет нежилым помещением на лестничной площадке второго этажа в левом крыле нежилой половины дома, расположенного по адресу: п. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 2 более 25 лет, перепланировок и самовольного строительства не производил, все время нес бремя содержания указанной площади (облицовка стен, косметические ремонты, установлена телефонная точка, нес посредством ЗАО "Маяк" затраты на потребленную электроэнергию от установленного потолочного светильника в соответствии с договором с филиалом "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго"), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение площадью 4,345 кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, как верно указано судами, исходя из положений статьи 234 ГК РФ для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - Постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.02.1997 между АООТ "Тенькинское строительное управление" в лице конкурсного управляющего Астахова Е.Е. (продавец) и ИЧП "С.В." (покупатель, правопредшественник истца) заключен договор купли-продажи N 15, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел нежилое помещение площадью 10,2 кв.м в нежилом доме, расположенном по адресу: 686050, РФ, Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг, ул. Мира, 2. Помещение располагается на лестничной площадке второго этажа в левом крыле указанного дома. Согласно акту приема-передачи от 17.07.1997 нежилое помещение площадью 10,2 кв.м было передано истцу. Договор зарегистрирован в органе БТИ 20.07.1997, о чем свидетельствует штамп на договоре и выписка из реестровой книги.

При этом помещение площадью 4,345 кв.м, расположенное по адресу: 686050, РФ, Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг, ул. Мира, 2 не вошло в состав имущества, проданного истцу по вышеуказанному договору купли-продажи.

Данный вывод суда подтверждается представленными в дело планом 2 этажа и экспликацией технического паспорта конторы, согласно которой в спорной части здания (2 этаж, левое крыло) согласно техническому паспорту имеются два самостоятельных помещения: лестничная клетка, площадью 22,0 кв.м и диспетчерская, площадью 10,2 кв.м.

Более того, судом первой инстанции учтено, что в результате обмера спорного помещения, произведенного в рамках рассмотрения дела N А37-787/2022, было установлено, что площадь помещения, которое занимает ООО "С.В.", на 4,345 кв.м превышает площадь (10,2 кв.м,) указанную в договоре купли-продажи.

Между тем, истцом в иске заявлено, что спорные квадратные метры (4,345 кв.м) приобретены ООО "С.В." именно по договору купли-продажи от 19.02.1997, поскольку в иске он ссылается на тот факт, что перепланировок с момента приобретения помещения им не производилось и спорные квадратные метры им были приобретены именно 19.02.1997 по договору.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению за необоснованностью.

По договору купли-продажи истец приобретал нежилое помещение 10,2 кв.м. В свою очередь в судебном заседании дал пояснение, что пользуется помещением, состоящем из двух комнат. Спорные 4,345 кв.м. фактически являются отдельной комнатой.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества в отсутствие каких-либо законных оснований подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец, приобретая по договору купли-продажи 10,2 кв.м, а пользуясь фактически 15 кв.м, не мог не знать об отсутствии у него на это правовых оснований, является обоснованным и правомерным.

Материалами дела подтверждается, что спорные 4,345 кв.м расположены на лестничной клетке второго этажа нежилого 4-х этажного здания и являются его частью.

Здание по адресу: п. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 2, кадастровый номер 49:06:030004:2177, площадью 3311,2 состоит из двух частей: жилой и нежилой части.

В нежилой части здания имеются три собственника помещений: истец (собственник 10,2 кв.м), МО "Тенькинкий муниципальный округ" (2, 3, 4 этажи), Магаданская область (подвал и 1 этаж).

В нежилой части здания расположены следующие пользователи:

- следственное управление следственного комитета РФ по Магаданской области - 3 этаж, площадь 43,2 кв.м (договор от 15.11.2019 N 19);

- МБУ "Тенькинский эксплуатационный центр" - 2 этаж, площадь 268,2 кв.м (оперативное управление, распоряжение от 27.04.2020 N 142 );

-Управление ФНС России по Магаданской области - 3 этаж, площадь 117,2 кв.м (государственный контракт от 01.02.2022 N 1);

- ОГАУ "Магаданфармация" - подвал и 1 этаж, площадь 530,8 кв.м, оперативное управление, свидетельство о государственной регистрации от 14.05.2015 серии 49-АА N 151312).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных им в вышеуказанном Постановлении, а также Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, Определении от 12.09.2011 N ВАС-10188/11, разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве, поскольку лестничная клетка, расположенная на втором этаже нежилой части здания, на которой расположены спорные 4,345 кв.м, относятся к общему долевому имуществу собственников помещений нежилой части здания, расположенного по адресу: 686050, РФ, Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг, ул. Мира, 2.

Следовательно, на указанные спорные 4,345 кв.м не могут распространяться правила приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2023 по делу N А37-2046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.В." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев