Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-5281/23 по делу N А60-1808/2023

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-1808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции заявителя - Фролова М.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Фролова Максима Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2023 года

по делу N А60-1808/2023

по заявлению Фролова Максима Викторовича

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Токарей 24" (ИНН 6658452127, ТСЖ "Токарей 24"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ПАО "Т Плюс")

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 29-08-51/33-К от 09.01.2023, решения по жалобе на это определение,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Максим Викторович (далее - заявитель, Фролов М.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным определения N 29-08-51/33-К от 09.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Токарей 24" и ПАО "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу N А60-4312/2023 принято к производству заявление Фролова М.В. к Департаменту о признании незаконным и отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 дела N А60-1808/2023 и N А60-4312/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-1808/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Фролов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ТСЖ "Токарей 24" допускает ненадлежащее содержание общедомового инженерного оборудования, через которое проходит теплоноситель, участвующий в подготовке и подаче в квартиру заявителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС), соответственно, параметры данных услуг имеют отклонения от нормативных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель направил письменные возражения на отзыв Департамента, которые приобщены к делу на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21844/2021, многоквартирный дом по адресу ул. Токарей, 24, Екатеринбург (далее - МКД), находится под управлением ТСЖ "Токарей 24". Между ним и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 N 52970-ВоТГК, по условиям которого теплоснабжающая организация ПАО "Т Плюс" обязуется подавать потребителю ТСЖ "Токарей 24" тепловую энергию, теплоноситель. Разделом 2 договора установлен режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Однако товарищество допускает нарушение режима потребления энергетических ресурсов в МКД, поскольку параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным; нарушение пункта 9.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, согласно которому отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд решением от 17.09.2021 по делу N А60-21844/2021 удовлетворил исковые требования ПАО "Т Плюс" и обязал ТСЖ "Токарей 24" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и начала отопительного сезона обеспечить в МКД соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение арбитражного суда по делу N А60-21844/2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21844/2021, неисполнение товариществом обязанности, возложенной на него решением суда, заявитель направил в Департамент 08.07.2022 заявление о привлечении ТСЖ "Токарей 24" и его председателя к ответственности по статьям 7.22 и 7.23 КоАП РФ.

На заявление Фролова М.В. от 08.07.2022 Департаментом направлен ответ от 04.08.2022 N 29-02-05/30420 об отсутствии оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 по делу N 2а-7253/2022 ответ Департамента от 04.08.2022 N 29-02-05/30420 признан незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Фролова М.В. от 08.07.2022 N 29-01-01-13481/4.

По итогам повторного рассмотрения Департаментом 09.01.2023 вынесены определения:

N 29-08-51/35-к об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу NА60-1809/2023);

N 29-08-51/33-К об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ (обжалуется в рамках настоящего дела).

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован тем, что решение арбитражного суда по делу N А60-21844/2021 вступило в законную силу 27.12.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ на момент вынесения определения от 09.01.2023 истек. Кроме того, Департамент указал, что нарушение требований к качеству обратной сетевой воды не относится к нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Решением вышестоящего должностного лица Департамента от 24.01.2023 жалоба Фролова М.В. признана обоснованной, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 7.23 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Считая определение от 09.01.2023 N 29-08-51/33-К и решение по жалобе от 24.01.2023 незаконными, Фролов М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался Фролов М.В. в своем заявлении, не указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 3, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом и другими федеральными законами. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 2 указанных Правил коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном дом. Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21844/2021 установлено нарушение товариществом пункта 9.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, которые уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами (в том числе ГВС, отопление) не регулируют.

Нарушение требований к качеству обратной сетевой воды не относится к нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем ответственность по статье 7.23 КоАП РФ не влечет.

На несоблюдение норматива коммунальной услуги (температуры горячей воды в точке разбора) Фролов М.В. в своем заявлении от 08.07.2022 не ссылался.

Кроме того, определение решением вышестоящего должностного лица Департамента от 24.01.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2023 было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ (один год), Департамент сделал обоснованный вывод, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А60-21844/2021 (вступившим в законную силу 27.12.2021), не могут служить основанием для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, а на иные обстоятельства, которые могли бы говорить о признаках административного правонарушения, заявитель не указал.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предметом рассмотрения данного дела является законность и обоснованность определения Департамента об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по жалобе на это определение. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно этот орган установил обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого акта.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое определение и решение соответствуют закону, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по делу N А60-1808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева