Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-7352/23 по делу N А41-65978/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-65978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41- 65978/2022.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДомЭлКом" - Гудкова Н.Н. по доверенности от 21.09.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" - Гераськин К.С. по доверенности от 28.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ДомЭлКом" (далее - истец, ООО "ДомЭлКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ответчик, ООО "Сергиево-Посадский РО", региональный оператор) о взыскании 38 797 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно взысканного размера неустойки за просрочку оплаты, обязать ответчика зачислить оплату по платежному поручению N 222 от 24.03.2021 на сумму 200 000 руб. и платежному поручению N 435 от 19.05.2021 в сумму 10 690 руб. в счет оплаты основного долга по договору (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между истцом и ООО "Сергиево-Посадский РО" заключен договор N СПРО-2018-0000984 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно акту сверки, предоставленному ответчиком, за период с января 2019 года по 17 августа 2022 года сумма начислений за период с января по ноябрь 2019 года составляет 2 980 908,38 руб.

Из акта сверки усматривается, что произведена частичная корректировка начислений:

- за август 2019 года в сторону уменьшения на сумму 299 202,91 руб. (произведено 26 мая 2020 г.),

- за сентябрь 2019 года в сторону уменьшения на сумму 91 633,38 руб. (произведено 09 апреля 2020 г.),

- за сентябрь 2019 года произведена корректировка а сторону увеличения на сумму 19 920,30 руб. (произведено 26 мая 2020 г.).

Таким образом, с учетом корректировок начисления с января 2019 года по ноябрь 2019 года составляют 2 609 992,39 руб.

01 августа 2019 г. между сторонами было подписано соглашение об урегулировании задолженности и порядке ее оплаты на сумму 1 793 163,91 руб.

Как указал истец, он исполнил обязательства по урегулированию задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме, погасив задолженность за период с 01.01.2019 по 30.07.2019 в размере 1 793 163,91 руб. платежными поручениями:

- N 498 от 10,09.2019 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по соглашению от 01.08.19 к договору N СПРО-2018-0000984 от 03.12.18 (оказание услуг по обращению с ТКО)."

- N 532 от 04.10.2019 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по соглашению от 01.08.19 к договору N СПРО-2018-0000984 от 03.12.18 (оказание услуг по обращению с ТКО)."

- N 556 от 17.10.2019 на сумму 293 163,91 руб. с назначением платежа "оплата по соглашению от 01.08.19, к договору N СПРО-2018-0000984 от 03.12.18 (оказание услуг по обращению с ТКО)."

- N 560 от 21.10.2019 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по соглашению от 01.08.19 к договору N СПРО-2018-0000984 от 03.12.18 (оказание услуг по обращению с ГКО)."

-N 596 от 08.П..2019 г. на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по соглашению от 01.08.19 к договору N СПРО-2018-0000984 от 03.12.18 (оказание услуг по обращению с ТКО)."

-N 605 от 11.11.2019на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по соглашению от 01.08.19 к договору N СПРО-2018-0000984 от 03.12.18 (оказание услуг по обращению с ТКО)."

-N 656 от 06.12.2019 на сумму 40 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по соглашению от 01.08.19 к договору N СПРО-2018-0000984 от 03.12.18 (оказание услуг но обращению с ТКО)."

-N 662 от 09.12.2019 на сумму 90 000,00 руб. с назначением платежа "оплата но соглашению от 01.08.2019 к договору N СПРО-2018-0000984 от 03.12.18 (оказание услуг но обращению с ТКО)."

N 668 от 10.12.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением, платежа "оплата по соглашению от 01.08.19 к договору N СПРО-2018-0000984 от 03.12.18 (оказание услуг по обращению с ТКО)."

-N 673 от 13.12.2019 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по соглашению от 01.08.19 к договору N СПРО-2018-0000984 от 03.12.18 (оказание услуг по обращению с ТКО)."

-N 687 от 20.12.2019 на сумму 320 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по соглашению от 01.08.19 к договору N СПРО-2018-0000984 от 03.12.18 г. (оказание услуг по обращению с 'ГКО)."

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования по делу N А40-15155/20 о взыскании задолженности (с учетом ходатайства об уточнении) за период с января 2019 по ноябрь 2019 года в размере 420 231/72 руб. (за август 2019 года и сентябрь 2019 г.), неустойки в размере 195 378 руб. 86 коп. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 г. с последующим начислением, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, и расходов по госпошлине в размере 15 312 руб., на общую сумму 630 922,58 руб.

Как указал истец, взысканная судом задолженность была погашена до предъявления ответчиком исполнительного листа к исполнению, а также повторно взыскана с истца в рамках исполнительного производства.

Истец ссылается на то, что оплата по платежному поручениям N 222 от 24.03.2021 на сумму 200 000 руб. и N 435 от 19.05.2021 на сумму 10 690 руб. была неправомерно, с нарушением положений 319 ГК РФ, отнесена ответчиком в счет оплаты неустойки, а не в счет оплаты основного долга по договору, ввиду чего судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было излишне взыскано в пользу ответчика 38 797 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты уже погашенной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика 38 797 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно взысканного размера неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт излишнего удержания с ответчика неустойки за просрочку погашения ранее оплаченной по платежным поручениям N 222 от 24.03.2021 и N 435 от 19.05.2021 задолженности, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворено судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет спорной суммы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-65978/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев