Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-10114/23 по делу N А41-97606/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-97606/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского г.о. МО на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-97606/22, по иску ООО "Волга Сервис" к Администрации Дмитровского г.о. МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГА СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского г.о. МО (далее - ответчик) о взыскании 289282,01 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 по октябрь 2022 по жилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах по следующим адресам:

- Московская область, г.о. Дмитровский, п. с. Останкино, ул. Дорожная, д. 29а/1, кв.21

- Московская область, г.о. Дмитровский, п. с. Останкино, ул. Дорожная, д. 11а, кв.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-97606/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Дмитровского г.о. МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - Должник) является собственником квартир в многоквартирных домах расположенных по адресам:

- Московская область, Дмитровский городской округ, пос. совхоза Останкино, улица Дорожная, 29А/1, кв.21

- Московская область, Дмитровский городской округ, пос. совхоза Останкино, улица Дорожная, 11А, кв.1

ООО "Волга Сервис" в результате открытых торгов была назначена управляющей компанией по данным адресам.

ООО "Волга Сервис", являясь управляющей организацией выше указанных многоквартирных дома, осуществляет содержание и текущий ремонт указанных МКД.

Исполняя обязательства управляющей организации ООО "Волга Сервис", осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг. Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений. Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаселенных квартир за весь период управления домами не осуществлена в полном объеме. Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Поскольку за период с августа 2020 по октябрь 2022 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 289282,01 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно- коммунальные услуги, судом первой инстанции правомерно не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в спорный период (августа 2020 по октябрь 2022) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 289282,01 рублей задолженности подлежит удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные квартиры были переданы в социальный найм жителям под переселение.

Однако, во всех указанных квартирах остались доли принадлежащие Ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН датированными 03.12.2022.

Ответчик не предоставил никаких документов о предоставлении в спорный период указанных долей гражданам по договорам социального или иного найма.

Более того, долю в квартире по адресу Московская область, Дмитровский городской округ, пос. совхоза Останкино, улица Дорожная, 29А/1, 21 он передал только 07.02.2022 г.

Данная задолженность образовалась за следующие периоды: квартира по адресу Московская область, Дмитровский городской округ, пос. совхоза Останкино, улица Дорожная, 29А/1, кв. 21 с августа 2020 по 07.02.2022 за квадратуру 63,7 м2 и с 08.02.2022 по 30.10.2022 за квадратуру 48 кв.м квартира по адресу Московская область, Дмитровский городской округ, пос. совхоза Останкино, улица Дорожная, 11 А, кв. 1 за квадратуру 30 кв., за периоды с 11 ноябрь 2021 по 30.10.2022.

Расходы по ТКО никогда не были 3,93, согласно постановлению 403-Р от 20.12.2019 до 31.12.2022 он составлял 8.227950 за кв.м. жилого помещения

Ответчиком поставлен вопрос о начислениях за ОДН, который возникает исходя ст. 154 Жилищного кодекса РФ, где отмечено было, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за содержание жилого помещения, в которую входит плата:

- за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества,

- за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Также в разделе 3 примерной формы платежки, утвержденной Минстроем, строки по этим ресурсам указаны под строкой "содержание помещения" через союз "в том числе".

Все платежные документы размещаются в системе ГИС ЖКХ, согласно договора платежным агентом ООО "МособлЕИРЦ".

Доставка единых платежных документов также осуществляется через платежного агента. По общему правилу платежные документы направляются по месту нахождения имущества (почтовый ящик квартиры).

Ответчик имеет возможность в любой момент воспользоваться личным кабинетом ООО "МособлЕИРЦ" в и скачать все платежные документы, включая отчеты о тарифах и услугах.

Согласно правовой позиции, изложенной в том числе в определении Верховного суда РФ N 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017 г., не выставление платёжных документов не освобождает собственника от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 года по делу N А41-97606/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова