Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-22186/23 по делу N А40-214947/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-214947/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023

по делу N А40-214947/22,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН: 1037739019438, ИНН: 7734003657)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от заявителя:	Вастрейкина Т.В. дов. от 16.11.2022
от ответчика:	Игнатьева Е.Ю. дов. от 28.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное управление специального строительства" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.10.2019 г. N 1910-50-ХОЗ в размере 2 533 967 руб. 70 коп.

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки от 14.10.2019 N 1910-50-ХОЗ, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить прокат арматурный по наименованию, количеству, качеству, соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и спецификацией (Приложение N 2 к договору (п.1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.4. договора, Покупатель производит оплату каждой поставленной партии товара в размере 100 % от ее стоимости, исчисленной исходя из ости отдельных единиц товара, установленной в спецификации, и количества товара, указанного в заявке на поставку партии товара, в течение 5 (пяти) рабочих с даты подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12 или реального: передаточного документа (УПД) при условии получения от поставщика счета на оплату.

Поставщик, в лице филиала УПП 422 отгрузил в адрес Покупателя следующий товар: Арматура А3 06мм; А3 08мм; А3 12мм; А3 16мм; А500 06мм (сетки); Проволока вязальная 1,6 мм, на общую сумму 2 533 967,70 руб., в числе НДС 20%.

Товар был принят Покупателем, что подтверждается Товарной накладной N 393 от 17.10.2019, подписанной сторонами.

26.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по вышеназванному договору.

В ответе на претензию, ответчик указал, что у него отсутствует возможность оплатить указанную в претензионном письме сумму стоимости товара, до момента составления счета на оплату с указанием реквизитов отдельного счета, открытого поставщику в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Счет на оплату N 164 от 15.07.2022 был направлен в адрес ответчика и получен им, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар по вышеназванному договору на счет истца не поступили, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела.

Между тем, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае, ответчик заявлял о зачете в соответствии с уведомлением от 26.01.2023, однако истец предъявил требования без учета данного заявления ответчика. В соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции ответчик вправе также заявить о зачете и при рассмотрении спора.

Стороны входят в состав предприятий военно-строительного комплекса и осуществляют выполнение строительно-монтажных и связанных с ними проектно-изыскательских работ, согласно условиям Контрактов, заключаемых в целях реализации нужд военно-строительного комплекса Министерства обороны Российской Федерации.

На протяжении длительного времени сотрудничества, помимо вышеуказанного Договора, между сторонами спора были заключены иные Договоры на выполнение работ, по которым у истца имеется задолженность перед ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу А40-210556/2021 вступившим в законную силу 24.06.2022, с истца в пользу ответчика взыскана сумма неотработанного аванса по Договору от 10.06.2015 N 1506-03-СМР(СУБ) в размере 104 195 355 (сто четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч триста пятьдесят пять) руб. 26 коп., неустойка за период с 02.12.2018 по 24.08.2021 в размере 24 517 649 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 51.08.2021 по 29.09.2021 в размере 572 613 (пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 104 895 355 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Означенная сумма задолженности до настоящего времени истцом не погашена, каких-либо действий по её погашению истцом не предпринято.

В связи с изложенным, ответчиком, в целях погашения задолженности истца для урегулирования встречных обязательств сторон, проведены зачеты сумм задолженности ответчика в счет погашения задолженности истца по оплате неустойки, присужденной судом в пользу ответчика.

Часть неустойки, взысканной вышеуказанным решением суда, подлежала зачету в счет задолженности ответчика перед истцом по Контракту от 06.09.2017 N 171818737562554164000000/1709-01-СМР(СУБ), о чем ответчик уведомил истца письмом от 10.10.2022 N 38/7997-дсп.

После проведённого письмом от 10.10.2022 N 38/7997-дсп зачёта задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по Контракту от 06.09.2017 N 171818737562554164000000/1709-01-СМР(СУБ) отсутствует, а задолженность Субподрядчика перед Генподрядчиком по договору от 10.06.2015 N 1506-03- СМР(СУБ) составляет 124 324 112,12 руб. из которых:

104 895 355,26 руб. - неотработанный аванс;

16 172 409.38 руб. - неустойка;

572 613, 63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 29.09.2021;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга 104 895 355,26 руб.;

200 000,00 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Ответчиком также проведен зачет задолженности перед ФГУП "ГУСС" по договору от 05.03.2019 N 1903-05-СМР(СУБ) за изготовленную и поставленную продукцию в сумме 12 194 324.78 руб. в счёт погашения оставшейся задолженности истца перед ответчиком по договору от 16.06.2015 N 1506-03-СМР(СУБ), взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-210556/2021 и проведения зачета встречных однородных требований письмом от 10.10.2022 N 38/7997-дсп (часть неустойки) путем заявления о таком зачете в отзыве на исковое заявление в рамках рассмотрения судом спора по делу А40-214961/2022.

После проведенного зачета задолженность ответчика перед истцом за изготовленную и поставленную продукцию по договору от 05.03.2019 N 1903-05-СМР (СУБ) отсутствует задолженность истца перед ответчиком по договору от 10.6.2015 N 1506-03-СМР (СУБ) составила 112 129 787 руб. 34 коп.

При этом, взысканная указанным решением неустойка образовалась в связи с неисполнением истцом обязательств в рамках заключенного сторонами договора от 10.06.2015 N 1506-03-СМР(СУБ), отношения по которому между сторонами прекращены 24.08.2021, на основании уведомления-претензии от 16.08.2021N38/11942 об отказе от исполнения договора, направленной ответчиком в адрес истца в порядке с. 450.1, 715 ГК РФ.

Указанным уведомлением-претензией, ответчик заявил, в том числе требование об уплате неустойки за период с 02.12.2018 по 24.08.2021 в размере 24 517 649 руб. 43 коп. в течение 5 календарных дней с момента его предъявления. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, уведомление-претензия поступила в место вручения адресату 23.08.2021.

Таким образом, сумма неустойки, взысканная в рамках рассмотрения судом спора по делу А40-210556/2021, стала способной к зачету с 29.08.2021, т.е. с даты наступления срока исполнения требования об оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком основания для зачета обязательств ответчика перед истцом в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ ль 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по оплате денежных средств на основании договора от 14.10.2019 N 1910-50-ХОЗ в сумме 2 533 967 руб. 70 коп. прекращено зачетом на основании уведомления от 26.01.2023 N 38/357дсп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-214947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова