Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-5184/23 по делу N А60-18658/2023

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-18658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - Свиридов А.В., паспорт, доверенность от 07.04.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Филенко Андрея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А60-18658/2023

по иску Филенко Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Миданик" (ИНН 2724211673, ОГРН 1162724062214)

о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Филенко Андрей Николаевич (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миданик" (далее ответчик) с требованием об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 рубль.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что право на уменьшение данных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ заявитель мог реализовать исключительно при рассмотрении спора в рамках дела N А60-50829/2021. Обращает внимание, что предъявленный иск имеет два самостоятельных основания, а именно: снижение неустойки взысканной судом (за период, не охваченный судебным актом) на основании статьи 333 ГК РФ; применение к расчету неустойки положений моратория, введенного Постановлением N 497. Полагает, что если в первой части исковых требований основание является спорным и неоднозначным в судебной практике, то в отношении второй части требований доводы истца не получили и не могли получить оценку в рамках дела А60-50829/2021, поскольку мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 после вынесения судебного акта. Указывает, что остается неясным механизм реализации права истца на снижение неустойки (неначисление) по Постановлению N 497.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, начисленной ООО "Миданик" в связи с ненадлежащим исполнением Филенко А.Н. обязательств по договору аренды от 25.11.2019, мотивированы последствиями введения моратория на возбуждение дел о банкротстве постановлением Правительства N 497, чрезмерностью неустойки в размере 1 % в день последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из недопустимости ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано (ч. 5 ст. 127.1 АПК РФ).

В рамках данного дела истец, указывая на отсутствие у него иного способа защиты нарушенного права, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойки, начисленную ООО "Миданик" в связи с ненадлежащим исполнением Филенко А.Н. обязательств по договору аренды от 25.11.2019 за период с 01.10.2021 по 10.04.2023 с 714530 руб. до 1 руб. Ссылается на последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве постановлением Правительства N 497, чрезмерность неустойки в размере 1 % в день последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-50829/2021 удовлетворены требования ООО "Миданик" к ИП Филенко А.Н. о взыскании задолженности, с Филенко А.Н. взыскано 689 023 руб. 62 коп., в том числе задолженность по договору от 25.11.2019 в сумме 128 976 руб. 62 коп., убытки в размере 40 000 руб., неустойка по состоянию на 30.09.2021, продолжено начисление неустойки по день фактической оплаты долга. В рамках данного дела о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял.

Установив, что в настоящем дела истец просит по существу уменьшить неустойку, размер которой определен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-50829/2021, с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления к производству в связи тем, что предъявление данного иска фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-50829/2021 в части неустойки, право на уменьшение неустойки заявитель мог реализовать исключительно при рассмотрении данного спора в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что основанием для предъявления иска являются не только доводы о чрезмерности неустойки, но и доводы о введении моратория отклоняются.

Поскольку фактически требования истца направлены на изменение результатов судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу N А60-50829/2021 и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер обязательства Филенко А.Н. перед ООО "Миданик" в части спорной неустойки, вывод суда первой инстанции о недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела является правильным.

Что касается введения моратория, то данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца права на данный иск.

Действительно, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вопрос начисления и взыскания присужденной судом по день фактического исполнения обязательства неустойки в период действия моратория подлежит разрешению не в рамках самостоятельного искового производства, а в рамках исполнительного производства. Довод апеллянта об отсутствии иного способа защиты права является необоснованным.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу N А60-18658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова