Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-26851/23 по делу N А40-213655/2022

город Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-213655/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СППК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-213655/22

по иску (заявлению) АО "СППК" (ИНН 7604192971)

к БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139)

третьи лица: 1. АО "СПК" (ИНН 6659122795),

2. ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 6685039470),

3. АО "ГК "ИСКАНДЕР" (ИНН 7725703846)

о взыскании 3 909 766 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова Е.А. по доверенности от 16.11.2022 N 034-д, Трофимов П.В. по доверенности 23.11.2020 N 062-д;

от ответчика - Рыжкова Е.И. по доверенности от 21.04.2021 N 350000/1000-Д;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "СППК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам эквайринга N СППК-188-2020 от 30.11.2020 и N 082-2022-СППК от 27.04.2022 в размере 3 909 766 руб. 74 коп., требования изложены с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СППК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность удержания банком денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "СППК" (далее - Предприятие) и БАНК ВТБ (ПАО) (далее - Банк) заключены договоры эквайринга N СППК-188-2020 от 30.11.2020 и N082-2022-СППК от 27.04.2022.

По мнению истца, фактическая сумма задолженности Банка перед АО "СППК" по Договорам за период декабря 2020 года по май 2022 года согласно расчету истца составляете 5 430 344 руб. 32 коп. При этом, истец указал, что на бухгалтерском учете числится сумма задолженности Банка перед АО "СППК" по Договорам за период декабря 2020 года по май 2022 года в размере 3 909 766 руб. 74 коп., которая и подлежит возмещению со стороны ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что при ссылке на положения Договора об обязанности Банка возместить денежные средства по оказанным услугам и совершенным операциям истец упускает положения п. 5.2.2. Договора в соответствии с которым, сумма денежных средств, подлежащая возмещению Банком предприятию по Договору, рассчитывается, как общая сумма, указанная в Документах, представленных в Электронном журнале, за вычетом сумм Операций возврата, сумм по Недействительным операциям, Комиссии и иных платежей, причитающихся Банку согласно Договору.

Меры по досудебному урегулированию истцом соблюдены путем направления претензии в адрес ответчика с требованием возвратить истцу незаконно удержанные ответчиком денежные средства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом и Банком заключены договоры эквайринга от 30.11.2020 N СППК-188-2020 (далее - Договор 1) и от 27.04.2022 N 082-2022-СППК (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 2.1.1. Предприятие принимает Карты с целью проведения Операций, обеспечивает функционирование Терминалов, установленных на территории Предприятия, для составления Документов, а Банк на основании Документов, сгруппированных в Электронный журнал, переводит Предприятию денежные средства за приобретённый Держателем Товар в порядке, предусмотренном в соответствии договором

Под электронным журналом, согласно положениям Договоров, понимается совокупность Документов по Операциям в электронной форме автоматически за определенный период времени. Электронный журнал является основанием для проведения расчетов Сторон по Операциям.

Руководствуюсь п. 5.2.1 Договоров возмещение денежных средств Предприятию по Операциям производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Банком надлежащим образом сформированных документов.

Пункт 5.2.2.1 Договоров предусматривает, что Электронный журнал формируется процессинговым центром по успешно авторизованным Операциям

Как указывает истец, по заявлению Истца в Электроном журнале за период с декабря 2020 по май 2022 года, предоставленном Банком отражены операции на сумму 44 492 359,00 руб., а возмещены на 38 962 891,50 руб., соответственно Банк не полностью исполнил обязательства по перечислению денежных средств.

Между тем, вопреки доводам истца об обратном, в электронный журнал попадают только операции, прошедшие успешную авторизацию.

Документ, который Истец называет электронным журналом является выгрузкой из процессингового центра обо всех операциях, в той числе без авторизации, (на сумму более 5 млн.)

В соответствии с положениями п. 5.9. Договоров, возмещение денежных средств Предприятию по Операциям, по которым, Предприятием оказаны Держателям Карт услуги, но по которым не был получен Код Авторизации (сумма Операции отсутствует в электронном журнале), Банком не производится.

Более того, согласно пункту п. 5.2.2. Договора сумма денежных средств, подлежащая возмещению Банком предприятию по Договору, рассчитывается, как общая сумма, указанная в Документах, представленных в Электронном журнале, за вычетом сумм Операций возврата, сумм по Недействительным операциям, Комиссии и иных платежей, причитающихся Банку согласно Договору.

Так, согласно положений п. 5.5. Договоров, Банк взимает с предприятия Комиссию по Операциям с использованием Карт в размере 1,85%. В соответствии с п. 5.3.2. взимание комиссии производится Банком путем удержания суммы комиссии из суммы, подлежащей возмещению согласно п. 5.2.2. Договоров.

Как указывает ответчик, с учетом проведения операций на сумму 78 272 996,84 рубля сумма вознаграждения Банка составила 1 448 050,44 рубля. Таким образом, общая сумма, перечисленная Истцу, в любом случае, не могла превышать 78 272 996,84 - 1 448 050,44 = 76 824 946,40 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-213655/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова