Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-28223/23 по делу N А40-52813/2023

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-52813/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО по производству строительных материалов "С"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 о возвращении заявления N А40- 52813/23

по заявлению ООО по производству строительных материалов "С"

к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП ПО ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Воронову И.А.; 2) ГУФССП по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО по производству строительных материалов "С" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП ПО ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве Воронову И.А.; ГУФССП по г. Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 184649/23/77047-ИП от 01.03.2023 г.; о признании незаконным бездействия.

Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 20.03.2023 о возвращении заявления.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять к рассмотрению заявление. При этом заявитель ссылается, что акт УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220629775158, вынесенный в отношении заявителя, заявитель не обжаловал, и таким образом, настоящее дело не связано с проверкой законности вышеуказанного акта, в связи с чем может быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление, вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2023 г. N 77047/23/839384. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП ПО ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве от 20.02.2023 г. N 77047/23/839384 вынесено на основании акта об административном правонарушении N 18810577220629775158 от 29.06.2022 г., выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

При этом проверка законности указанного исполнительного документа относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, заявление ООО по производству строительных материалов "С" не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-52813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева