Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-8239/23 по делу N А41-11364/2023

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-11364/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу МУ МВД РОССИИ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-11364/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ "КРАСНАЯ ГОРКА" к МУ МВД РОССИИ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "КРАСНАЯ ГОРКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУ МВД РОССИИ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ" о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.01.2020 г. по 31.10.2020 г. в размере 119 911,56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 597,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ МВД РОССИИ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 14. МУ МВД РОССИИ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ" на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0010109:23845, площадью 306,6 кв.м., расположенное по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 14, пом. I.

Согласно выписки из ЕГРН собственником помещения по указанному выше адресу является Межмуниципальное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое".

У Ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за период за период с 01.01.2020 г. по 31.10.2020 г. в размере 119 911,56 руб.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик несет обязанность по содержанию нежилого помещения не зависимо от факта отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора. Данная обязанность возникает у ответчика в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которого собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как указано в Постановлении N 5-П Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенного 29.01.2018 "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что МУ МВД РОССИИ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ", как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий, относительно оказанных ему в спорный период услуг, в материалах дела не имеется.

Спорная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-11364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев