Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-25709/23 по делу N А40-82582/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-82582/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Холдинг "Еврошик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-82582/22

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Абосова Илхомджона Сайфуллоевича (ОГРНИП: 319508100291510)

к ответчику ООО Холдинг "Еврошик" (ИНН: 7724921457)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 683 111,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Дудинский К.А. по доверенности от 22.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Абосов И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Холдинг "Еврошик" задолженности в размере 4.326.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357.111,56 руб., с последующим начислением с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможности подготовить рецензию на заключение эксперта, с которым ответчик не согласен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.04.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в период с 18.09.2020 по 22.09.2020 осуществил поставку товаров ответчику на сумму 5.100.000 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 774.000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, не опровергается истцом.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4.326.000 рублей.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357.111,56 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, Решением от 09.03.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", проведение экспертизы поручил эксперту Семенову Владимиру Владимировичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "выполнена ли подпись на Акте N 29 от 18.09.2020 г., Товарной накладной N 29 от 18.09.2020 г., Акте N 30 от 22.09.2020 г., Товарной накладной N 30 от 22.09.2020 г., Акте N 33 от 22.09.2020 г., Товарной накладной N 33 от 22.09.2020 г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Еврошик" Арушановым Ариком Арнольдовичем или иным лицом от его имени?".

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Арушанова Арика Арнольдовича в графе "Заказчик" Актах N 29 от 18.09.2020 г., N 30 и N 33 от 22.09.2020 г. и в графе "Груз принял. Груз получил" Товарных накладных N 29 от 18.09.2020 г., N 30 и N 33 от 22.09.2020 г. выполнены самим Арушановым Ариком Арнольдовичем в нормальных условиях и неизмененном состоянии.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению, расчет процентов судом проверен, признан верным.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта Семенова В.В. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

При этом несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-82582/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова