Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 01АП-2820/23 по делу N А43-38036/2022

г. Владимир

08 июня 2023 г.

Дело N А43-38036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уланова Никиты Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-38036/2022 по иску Уланова Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Высота" (ИНН 5257163905, ОГРН 1165275037840) о признании решения недействительным,

при участии:

от истца (заявителя) - Уланова Никиты Александровича - Шулевой О.В. по доверенности от 03.10.2022 сроком действия 5 лет (удостоверение адвоката от 12.03.2014 N 2177);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Высота" - Мольковой Е.А. по доверенности от 04.05.2021 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 09.12.2019 N 2604);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Уланов Никита Александрович (далее - Уланов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Высота" (далее - ООО СК "Высота", Общество, ответчик) о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения внеочередного общего собрания участников от 05.10.2022, оформленное протоколом N 23.

Исковые требования основаны на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 26, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы принятием ответчиком оспариваемого решения с нарушением требований закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабанов Игорь Германович (далее - Сабанов И.Г.), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области.

Решением от 06.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уланов Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права; не применение толкований условий договора, рассмотрение дела формально, считает, что выводы суда противоречат статьям 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки которым суд допустил возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной, что противоречит статьям 10, 67.2, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации; полагает, что судебное разбирательство было сведено к неверному токованию правовых норм и нежеланию погружаться в существо корпоративных отношений сторон; сделанные судом первой инстанции выводы об абсолютной добросовестности Сабанова И.Г., отказавшегося в одностороннем порядке от реализации принятых на себя корпоративных обязательств, являются поощрением недобросовестного поведения стороны и препятствуют Уланову Н.А. в защите своих законных прав; отказ суда в отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя и в принятии уточнений требований по факту восстановления утраченного корпоративного контроля также свидетельствуют о нежелании разбираться в существе отношений сторон и формальном подходе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Высота" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2016, единоличным руководителем исполнительного органа Общества является Сабанов И.Г.

С 21.05.2019 по настоящее время участниками ООО СК "Высота" являются Уланов Н.А. с долей в уставном капитале Общества 40% и Сабанов И.Г. с долей в уставном капитале 60%.

Между Ширмановой Н.Б., Сабановым И.Г., Улановым А.В. и Улановым Н.А. 14.05.2019 заключено соглашение "О порядке купли-продажи долей в Уставном капитале ООО СК "Высота" (далее - Соглашение) (л.д.16-18).

Пунктом 3.2 Соглашения стороны согласовали, что по реализации проекта разделения прибыли будет производиться исходя из процентного соотношения долей: 60% прибыли получают Сабанов И.Г. и Ширманова Н.Б., 40% прибыли - получают Уланова А.В. и Уланов Н.А.

05.10.2022 состоялось общее собрание участников ООО СК "Высота".

Согласно протоколу от 05.10.2022 N 23 на повестку дня поставлены следующие вопросы (л.д.10-15):

* внесение изменений в соответствии с пунктом 4 Соглашения о порядке купли-продажи долей в уставном капитале от 14.05.2019 в Устав ООО СК "Высота", а именно в разделе 10 "Общее собрание участников Общества" в пункт 10.2 вместо слов "Решения по вопросам, указанным в подпунктах 10 настоящего пункта, принимается всеми участниками единолично" читать как "Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3, 6, 10 настоящего пункта, применяется всеми участниками единолично". Государственная регистрация изменений, внесенных в устав ООО СК "Высота" (вопрос N 3);

* распределение прибыли по итогам реализации проекта ЖК "Орбита" в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения о порядке купли-продажи долей в уставном капитале от 14.05.2019 и пунктом 7.1 Устава (вопрос N 4);

* исправление противоречия в положении Устава ООО СК "Высота" о порядке выхода участников, а именно: исключить из пункта 9.1 устава указание на выход "с согласия других его участников", что будет соответствовать пункту 7.1 устава (вопрос N 5).

Согласно результатам голосования по вопросам N 3, 4, 5 решения не приняты, поскольку Уланов Н.А. в лице представителя Уланова П.В. проголосовал "за", а Сабанов И.Г. "против".

Полагая, что решение по вопросу N 3 противоречит пункту 4 Соглашения от 14.05.2019, мажоритарный участник Общества Сабанов И.Г. злоупотребляет своими правами, так как его действия ставят Уланова Н.А. в положение, при котором он не может реализовать свои права при принятии решений в Обществе; отказ Сабанова И.Г. от распределения прибыли, выраженной в голосовании по вопросу N4, не соответствует вопросу, поставленному на повестку дня, а также нарушает положения Устава Общества, права и законные интересы Уланова Н.А. на получение прибыли от реализации проекта ЖК "Орбита"; имеются противоречия между пунктами Устава, что порождает препятствия для реализации его прав как участника Общества; поскольку жилой дом сдан и введен в эксплуатацию, квартиры данного ЖК переданы участникам долевого строительства, долговые обязательства перед банком полностью погашены, необходимость бессрочного запрета выхода инвестора из Общества отсутствует, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу части 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Основания считать, что при принятии решения общим собранием участников были нарушены требования закона, установлены в пункте 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 10.1 Устава Общества его высшим органом является общее собрание участников общества.

К компетенции общего собрания участников общества относится: изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества, принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества (подпункты 2 и 6 пункта 10.2 Устава).

По вопросу, указанному в подпункте 2 Устава, решение принимается большинством не менее двух третей от общего количества голосов участников Общества.

По всем остальным вопросам решение принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если иное не предусмотрено Законом об ООО.

Согласно пункту 4 Соглашения от 14.05.2019 после совершения сделки купли - продажи доли, стороны вносят изменения в устав Общества в части изменения порядка голосования по вопросам распределения прибыли, назначения/увольнения исполнительного органа общества, а также получения согласия на переуступку права по договору долевого участия в соответствие с пунктом 2 Соглашения. Указанные вопросы должны приниматься единогласно участниками Общества.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава участники Общества имеют право: распределять прибыль в объеме и в порядке, предусмотренных уставом и Законом об ООО; выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных Законом об ООО.

28.10.2016 ответчику выдано Разрешение на строительство N 52RU 52303000-27/2296р-2016, в соответствии с которым ответчику разрешено строительство объекта: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, пристроенным блоком обслуживания и ТП по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, садоводческое товарищество "Орбита", участок N 20-33, садоводческое некоммерческое товарищество "Бугры 1", участок N 2, садоводческое некоммерческое товарищество "Бугры 2", участок N 17, участок N 18". Приказом от 10.07.2018 N6 рд в него были внесены изменения. Действие Разрешения впоследствии продлевалось, в настоящее время продлено до 05.10.2023.

09.10.2021 получено Разрешение на ввод в эксплуатацию части данного объекта, а именно: Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, пристроенным блоком обслуживания и ТП по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, садоводческое товарищество "Орбита", участок N 20-33, садоводческое некоммерческое товарищество "Бугры 1", участок N 2, садоводческое некоммерческое товарищество "Бугры 2", участок N17, участок N 18, I этап строительства - 1 и 2 секции в осях 1-13/Ж-У выше отметки 0,000, подземная часть с автостоянкой в осях1-17п/А-У, ТП, водопропускное сооружение и наружные сети, II очереди строительства - 3 и 4 секция выше отметки 0,000, в осях 14-20/А-У. Соответственно III этап строительства не завершен, продолжается.

По введенному в эксплуатацию объекту, являющемуся многоквартирным домом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО СК "Высота" сохраняет гарантийные обязательства перед собственниками помещений на срок не менее 5 лет.

Таким образом, проект ЖК "Орбита" не является реализованным.

Действующее законодательство не предусматривает распределение прибыли между участниками по итогам реализации Обществом какого-либо проекта. Законом и Уставом предусмотрено распределение прибыли Общества по итогам отчетных периодов, при этом в соответствии с установленными требованиями распределение прибыли является не обязанностью, а правом общества. То есть общее собрание может не принимать решение о распределении прибыли.

Вопреки мнению истца, какая-либо конкретная обязанность пунктом 3.2 Соглашения от 14.05.2019 в этом отношении также не установлена.

При всей неясности содержания пункта 3.2 Соглашения от 14.05.2019, объясняющегося отсутствием при подписании этого Соглашения цели установить конкретные корпоративные и иные права и обязанности его участников, из его текста во всяком случае не следует ни отсутствие необходимости принимать отдельное решение по вопросам распределения какой-либо прибыли, ни установление обязанности участников голосовать на таком собрании определенным образом.

Пункты 7.1, 9.1 Устава не содержат противоречий, поскольку они в совокупности определяют соответствующий закону порядок выхода из состава участников с согласия других участников.

Указанное соответствует основному направлению хозяйственной деятельности Общества в области строительства, связанному с длительностью и затратностью реализации проектов, включая сохранение длительных гарантийных обязательств перед третьими лицами. Что в свою очередь, требует стабильности состава участников, невозможности покинуть состав участников произвольно, в любое время.

На момент приобретения доли истцом пункты 7.1, 9.1 Устава действовали в той же редакции. Принимая решение о приобретении доли в уставном капитале Общества, истец не мог не знать или не понимать содержания данных условий участия в Обществе.

Довод истца о злоупотреблении Сабановым И.Г. своими правами отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем доказательств такого злоупотребления со стороны Сабанова И.Г. не имеется, действия участника соответствуют текущей хозяйственной деятельности Общества, являются добросовестными и разумными, какие-либо нарушения прав истца не установлены.

Решения по оспариваемым вопросам фактически не приняты.

На основании изложенного суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Как следует из протокола от 05.10.2022 N 23 внеочередного общего собрания участников Общества по поставленным на повестку дня вопросам N 3, 4, 5, решения по которым оспариваются истцом, последний в лице представителя Уланова П.В. проголосовал "за" (л.д.10-15):

Как указано выше, пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, спорные пункты решения собрания участников Общества не могут быть признаны недействительными по иску Уланова Н.А., принимавшего участие в собрании и голосовавшего за оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Уланова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-38036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова