Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-358/24 по делу N А40-29475/2023

город Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-29475/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис-Ком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года

по делу N А40-29475/23,

по иску ООО "Ричи-Партнер"

к ООО "Сервис-Ком"

о взыскании

по встречному иску ООО "Сервис-Ком"

к ООО "Ричи-Партнер"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоров Е.В. по доверенности от 01.02.2023 г.,

диплом ААТ 2802820 от 30.06.2021 г.;

от ответчика: Калугина Ю.Ю. по доверенности от 13.06.2023 г.,

диплом ВСВ 1412837 от 17.06.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ричи-Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис-Ком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате (сумму основного долга) по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 г. N 3 в размере 11 850 000 руб. 00 коп.; пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 26.11.2020 г. по 11.02.2023 г. в размере 2 351 137,3 рубля, пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 12.02.2023 г. по момент фактического исполнения обязательства исходя из двойной ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

ООО "Сервис-Ком" обратилось со встречным иском к ООО "Ричи-Партнер" о признании договора аренды N 03 от 01 ноября 2020 года недействительным; признании мнимыми сделками платежи согласно платежным поручениям по N 139 от 17.02.2021, N 364 от 29.04.2021, N 697 от 23.07.2021, совершенные ООО "Сервис-Ком" в 2021 году в пользу ООО "Ричи Партнер".

Решением суда от 27.11.2023 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 850 000 руб. задолженности, 1 394 140 руб. пени, с последующим начислением с 12.02.2023 на сумму задолженности по момент фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требования по первоначальному иску отказать, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.11.2020, предметом которого являются нежилые помещения по адресу: МО, Раменский район, п. Спартак, стр. 30 (п. 1.1 договора).

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы. Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 850 000 руб. по состоянию на 31.12.2022 г.

В соответствии с п. 7.2 договора истец на сумму задолженности начислил неустойку.

Досудебный порядок соблюден.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельство того, что договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.11.2020 г. не заключен, поскольку сторонами не был подписан акт приема-передачи помещения, ключи не передавались, договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, обеспечительный платеж арендатором не был внесен.

Кроме того, ответчик указывает на обстоятельство того, что между сторонами возникли правоотношения из договора оказания рекламно-информационных услуг: изготовление информационных табличек, что подтверждается выставленными счетами на оплату в период с 2019 по 2020 год на общую сумму 1 150 000 рублей, оплачены ООО "СервисКом" в полном объеме (счета, платежные поручения, Акт сверки взаиморасчетов), дополнительно подтверждает Договором N 5 от 02 марта 2020 года.

С августа 2021 года ООО "Сервис-Ком" перестал пользоваться информационно-рекламными услугами ООО "РИЧИ ПАРТНЕР", соответственно счета не выставлялись, оплаты не производились. Также Ответчик указывает, что последние три платежа с назначением "аренда нежилого помещения" "Сервис-Ком" провело по личной просьбе И.В. Чистюхина, фактически это являлось платой изготовление информационных табличек, доказывается по следующим основаниям: С Февраля 2021 года по счетам N 4 от 17.02.21, N 14 от 16.07.2021 года, "Сервис-Ком" всего было оплачено 1 150 000 рублей с назначением платежа "аренда нежилого помещения", что подтверждается ПП N 139 от 17022021, N 364 от 29.04.2021, N 697 от 23.07.2021.

Ответчик указывает, что данные платежи с назначением "Аренда нежилого помещения" по своей природе являлись мнимыми, прикрывающими иной вид правоотношений между юридическими лицами, а именно - изготовление табличек, которые ООО "Сер Ком" использует при проведении капитального ремонта объектов в целях соблюдения правил безопасности, а также в иных целях на объектах строительства, что подтверждается Договором о проведении капитального ремонта N 15 подписанного в электронном виде на основании участия в электронном аукционе NРТС250А180047 от 18.03.2019 года, а также Докладной записки главного инженера А.А. Вихлянцева (прилагается) о необходимости приобретения новой партии табличек.

По мнению Ответчика, все три платежа на общую сумму 1 150 000 рублей с назначением платежа "Аренда нежилого помещения" оспариваются ООО "Сервис-Ком", так как имеют признаки мнимости, прикрывают между сторонами другие правоотношения, а именно - изготовление табличек.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 11 850 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки в размере 1 394 140 руб. за период с 26.11.2020 по 11.02.2023, суд первой инстанции правомерно применил мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, то суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 12.02.2023 по дату фактического исполнения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а) наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий,

б) установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлен, что арендатор и арендодатель подписали спорный договор аренды. Согласно раздела 1 договора стороны договорились, помещение передается для целей использования под офис и склад.

Согласно п.4.1 договора передача помещения осуществляется арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1). Договор аренды и приложение к нему подписаны стороной арендатора.

О фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды также не является основанием для признания договора недействительными.

Иные доводы ответчика (истца по встречному иску) о мнимости произведенных платежей в счет оплаты арендной платы, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными. Вопреки позиции ответчика, реально осуществленный платеж не может быть признан мнимой сделкой.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, арендатор, оспаривая заключенность сделки, которая им фактически исполнялась, злоупотребляет правом. При таких обстоятельствах требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-29475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Головкина О.Г.