Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 02АП-3161/23 по делу N А28-8668/2022

г. Киров

13 июня 2023 г.

Дело N А28-8668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика - Широких С.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2022, Широких В.А. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Мечта"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023 по делу N А28-8668/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Теплоприбор" (ИНН: 4347026588, ОГРН: 1034316518752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Мечта" (ИНН: 4345315792, ОГРН: 1114345043119)

о взыскании 87 778 рублей

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Мечта" к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Теплоприбор"

о взыскании 78 313 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Теплоприбор" (далее - ООО "Вятка-Теплоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Мечта" (далее - ООО "АПК "Мечта", ответчик) о взыскании 87 778 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 26.01.2021 N 02/21 (далее - договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

ООО "АПК "Мечта" предъявило к обществу "Вятка-Теплоприбор" встречный иск о взыскании 78 313 рублей убытков, выразившихся в стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "АПК "Мечта" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вина за выход из строя всей системы отопления (ввиду того, что истцом произведён монтаж системы отопления без обеспечения аварийного отключения питания насоса) возлагается на истца, который обладает более обширными знаниями в области теплоснабжения. Апеллянт указывает, что вся переписка между сторонами осуществлялась по электронной почте; ответчик соблюдал условия эксплуатации; что суд не заслушал мнение ответчика по вопросу необходимости проведения экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и вынес решение.

ООО "Вятка-Теплоприбор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 01.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2023 в 15 час. 00 мин.

От ответчика 08.06.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что 08.06.2023 в г. Кирове из-за возвращения паломников из Великорецкого крестного хода перекрыты автомобильные дороги, без пересечения которых невозможно добраться до места нахождения апелляционного суда.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что перекрытие автомобильных дорог в г. Кирове в связи с возвращением паломников из Великорецкого крестного хода, не препятствует ответчику как юридическому лицу обеспечить явку своего представителя. Указанное ответчиком обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, информация о возвращении участников Великорецкого крестного хода размещена заблаговременно. Ходатайство подано менее, чем за три часа до начала судебного заседания, не содержит иных причин для отложения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АПК "Мечта" (заказчик) и ООО "Вятка-Теплоприбор" (исполнитель) заключили договор от 26.01.2021 N 02/21 на выполнение работ по монтажу теплового пункта, обвязке котла 400 кВт согласно смете от 16.01.21 N 138 (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях и в объёме договора.

Сторонами согласован локальный сметный расчёт от 16.12.2020 N 138, в соответствии с пунктами 17, 18 которого предусмотрена установка насоса центробежного с электродвигателем ВРН-60/280-50Т.

Стоимость работ по договору составляет 127 778 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком: предоплатой 50% от стоимости работ в сумме 63 889 рублей. Остальные 50% в сумме 63 889 рублей - по окончанию всего комплекса работ (пункт 2.2 договора).

Комплекс работ производится до 15 рабочих дней с момента поставки оборудования и монтажа (пункт 3.1 договора).

Приёмка выполненных работ осуществляется по итогам завершения всего комплекса работ и оформляется актом сдачи работ (пункт 3.2 договора).

На основании пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора исполнитель обязуется устранить за свой счёт по требованию заказчика недостатки и дефекты, обнаруженные при подписании акта сдачи работ и в период гарантийного срока эксплуатации; выполнять гарантийные обязательства на работы в течение одного года.

Платёжным поручением от 19.02.2021 N 103 заказчик частично оплатил работы на сумму 40 000 рублей.

Согласно двустороннему акту от 19.03.2021 N 000023 исполнитель выполнил работы на сумму 127 778 рублей.

Исполнитель в адрес заказчика направил претензию от 09.02.2022 с требованием об оплате задолженности, которая получена последним 26.05.2022 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обществом "АПК "Мечта" требований претензии послужило основанием для обращения общества "Вятка-Теплоприбор" с иском в суд.

В свою очередь общество "АПК "Мечта" предъявило встречное требование, основанное на том, что 08.11.2021 в связи с выходом из строя обвязки котла, исполнителю по телефону сообщено о необходимости прибытия специалиста для проведения восстановительного ремонта теплового узла. Поскольку гарантийные обязательства не исполнены, заказчик самостоятельно предпринял действия по устранению аварии, общая стоимость которых составила 78 313 рублей, а именно: 1) 16 092 рубля - стоимость работ по проведению аварийного ремонта отопительного котла (договор подряда с Константиновым П.А.); 45 934 рубля - стоимость нового насоса (товарная накладная от 10.11.2021 N 2935); 16 287 рублей - стоимость теплоносителя и воды (товарная накладная от 16.11.2021 N 2998).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика до перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции выяснил правильно разрешил спор по существу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков в совокупности являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Условиями договора от 26.01.2021 N 02/21 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки. Действительно, претензию от 08.11.2021 N 244 о замене вышедшего из строя насоса ответчик направил в адрес иного лица - ООО "Вятка-Промприбор" на имя Анферова А.Г. Письмо по электронной почте 08.11.2021 направлено от ООО НПП "Медбиотех" также ООО "Вятка-Промприбор" на имя Анферова А.Г. на несоответствующий электронный адрес. При этом в договоре электронный адрес истца не согласован. Между тем стороны в судебном заседании не отрицали, что у ООО "Вятка-Теплоприбор" и ООО "Вятка-Промприбор" директор - одно и то же лицо - Анферов Андрей Глебович.

Однако у общества "АПК "Мечта" не возникло право на взыскание убытков, связанных с возмещением своих расходов на устранение выявленных в гарантийный период недостатков выполненных работ, поскольку возникновение недостатков по вине исполнителя не доказано.

Акт осмотра составлен в одностороннем порядке ответчиком без уведомления истца. Согласно техническому заключению специалиста ООО "Элгисс-Монтаж" от 28.01.2022 в результате исследования насоса ВРН-60/280.50Т установлено: эксплуатация насоса без надлежащей защиты электрических цепей; нарушение условий эксплуатации, случай является не гарантийным.

Допрошенный в судебном заседании 21.02.2023 свидетель Гнилуша А.В., который указан в техническом заключении как руководитель сервисного центра, иного не пояснил, подтвердив, что первопричиной выхода насоса из строя стала неправильная эксплуатация, о чём свидетельствует присутствие в стакане ротора твёрдых отложений. При этом, отвечая на вопросы суда и сторон, Гнилуша А.В. уточнил, что отсутствие защитного отключения питания является только следствием поломки насоса; именно твёрдые отложения в теплоносителе забивают и заклинивают ротор двигателя, который работает в таком случае при повышенной нагрузке, что и приводит к перегреву обмотки.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции УПД и счета-фактуры о приобретении дистиллированной воды и теплоносителя для системы отопления сами по себе выводы технического заключения от 28.01.2022 о нарушении условий эксплуатации не опровергают, качество теплоносителя не подтверждают.

Доводы апеллянта о несоблюдении исполнителем порядка (получение Технического задания, разработка проекта системы отопления, учёт исполнителем всех мер по безопасной работе системы и мер защитного отключения питания насоса для исключения его поломки, согласование проекта) как основание возложения на истца вины за выход из строя насоса несостоятельны. Ответчик принял выполненные работы без замечаний и возражений по объёму и качеству, выполнение каких-либо иных работ, кроме как согласно смете от 16.01.21 N 138, условиями договора не предусмотрено. Более того, предметом договора является только монтаж теплового пункта и обвязка котла, обязательства по разработке проектной документации общество "Вятка-Теплоприбор" на себя не принимало.

Совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах, не установлено.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями исполнителя и убытками заказчика отсутствует, удовлетворение встречных требований о взыскании убытков в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ исключено.

Оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба доводов по существу в данной части не содержит. Доказательств полной оплаты выполненных и принятых без замечаний работ не представлено.

Отклонение судом первой инстанции 09.03.2023 ходатайства об отложении судебного разбирательства и не заслушивание мнения ответчика по вопросу назначения судебной экспертизы не нарушило права ответчика, который не был лишён возможности представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции и заявить соответствующее ходатайство. Суд в судебном заседании 21.02.2023 предлагал сторонам проработать вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем отложил судебное заседание. Однако ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, чем принял риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

В данном случае назначение судебной экспертизы при наличии не опровергнутого технического заключения от 28.01.2022 с учётом пояснений Гнилуши А.В. не являлось целесообразным, имеющихся в деле надлежащих доказательств было достаточно для рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023 по делу N А28-8668/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Мечта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина