Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-29396/23 по делу N А40-54544/2023

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-54544/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть - Центр"

на определение от 10.04.2023 и решение от 18.04.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54544/23

по заявлению Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223)

к ООО "Газпромнефть - Центр" (ИНН 7709359770)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Жаноков Р.В. по дов. от 13.01.2023;
от заинтересованного лица:	Дроздов А.А. по дов. от 25.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Центральное МУГАДН (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Газпромнефть - Центр" (далее - общестов) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола от 03.03.2023 N 022692 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Газпромнефть - Центр" об объединении дел N А40-54544/23-93-436, N А40-54539/23-147-424 в одно производство - отказано.

Решением от 18.04.2023 суд привлёк ООО "Газпромнефть - Центр" к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

С такими определением суда от 10.04.2023 и решением суда от 18.04.2023 не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ходатайство об объединении дел удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что проверить правильность применения норм материального права Центральным МУГАДН без объединения данных в одно производство не представляется возможным. Судом в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ полностью проигнорирован довод общества о неправильном применении норм материального права Центральным МУГАДН при рассмотрении заявленного ходатайства, но и сделан ошибочный вывод об отсутствии эффективности в случае объединения дел в одно производство.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное МУГАДН с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит обжалуемые определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Центрального МУГАДН поддержал обжалуемые определение и решение суда.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения и решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение от 10.04.2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Таким образом, институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве арбитражного суда на рассмотрении находятся дела привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из дел.

Соответственно достаточных оснований для объединения дел в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров не имеется.

В свою очередь отказ в объединении дел в одно производство не нарушает процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и на судебную защиту, тем более, что оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об объединении дел в одно производство, в связи с чем обоснованно в порядке статьи 130 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Довод общества, приведенный в обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство, обусловленный позицией о том, что вменяемые правонарушения имеют признаки одного административного правонарушения, по которому управлению следовало составить один протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет, как выходящий за пределы предмета оценки обоснованности заявленного ходатайства.

Указание заявителя жалобы на неправильное применение арбитражным судом положений статьи 130 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2020 N 18-АД20-22, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение от 18.04.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения. Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 93/2018 от 07.08.2018 (далее - "Договор") и технические требованиями условиями от 16.08.2018 N 61-8/8370-9205 (далее - "ТУ") содержание примыканий 95 км. слева (переходно-скоростные полосы торможения и разгона (ПСП)) к автомобильной дороге общего - пользования федерального значения М-2 "Крым" осуществляет ООО "Газпромнефтъ-Центр" (п.п. 1 2.3.2, 2.3.4, 2.3.8 Договора; п.п. 19 ТУ).

17.01.2023 на основании Постановленяе Правительства РФ от 29 июня 2021 N 1043 "О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве", Положения Федеральной службе по надзору в сфере транспорта постановление Правительства РФ с 30.07.2004 г. N 398), в порядке ст. 34 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствие с решением о проведении постоянного рейда заместителя начальника Центрального МУГАДН N10-1/43-132 от 26.12.2022 проведен контрольный осмотр (обследование) участка дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым".

В ходе осмотра установлено, что на 95 км слева (примыкания (въезд (переходноскоростная полоса (далее ПСП торможения) - выезд (ПСП разгона)) АЗС "Газпром") автомобильной дороги общего пользования а/д М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск- Белгород-граница с Украиной (с км 21 800 м по км 108 + 000 м) (далее - М-2 "Крым") при эксплуатации и содержании АЗС "Газпром юридическое лицо ООО "Газпромнефть-Центр" допустило нарушения статьи 3 п.п. 13.1а, п. 13. п. 13.9, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/201 "Безопасность автомобильных дорог", транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, ч. 1, 2 ст. 17., ч. 4, 3, 10 ст. 22 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации" и осуществляет эксплуатацию АЗС "Газпром" с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-2 "Крым" 95 км слева с нарушениями.

На указанный осмотр приглашены представители собственника дороги ФК "Центравтомагистраль" (исх. N 10-1/08-12539 от 26.12.2022), которые участвовали в мероприятии.

По результатам осмотра 17.01.2023 составлен Протокол инструментального обследования примыканий 95 км слева (АЗС "Газпром") к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск- Белгород-граница Украиной (с км 21+800 м. по км 108 + 000 м) в ходе постоянного рейда от 17.01.2023, акт постоянного рейда N 170123/06 от 17.01.2023 в котором отображены виды нарушений, местоположение нарушений, фотографии нарушений, сведения о контрольно-измерительном оборудовании с номерами свидетельств о поверке, которое было использовано при осмотре, а также номер решения Центрального МУГАДН о проведении постоянного рейда, являющегося основанием для осмотра.

На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО "Газпромнефть - Центр" составлен протокол N 022692 от 03.03.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии счастью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" был принят Техническийрегламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011), вступивший в силу с 15.02.2015, в соответствии с которым должны содержаться автомобильные дороги.

В соответствии спунктом 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011 определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

Согласнопункту 13.1 статьи 3 Технического регламента, мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем.

Также согласно 13.9. статьи 3 Технического регламента, очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

На лавиноопасных участках горных автомобильных дорог должны быть предприняты меры по своевременному предупреждению и ликвидации лавинной опасности, а также устройству необходимых противолавинных сооружений;

В соответствии спунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159 утвержден "Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог". В указанныйперечень включены ГОСТ33181-2015, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 32866-2014, ГОСТ Р50597-2017, ГОСТ Р 594342021.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований закона подтверждается материалами административного дела (актом; протоколом об АП; фотоматериалами и иными материалами дела)

Доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, ООО "Газпромнефть - Центр" не представлено.

У ООО "Газпромнефть - Центр" имелась возможность для соблюдения требования технического Таможенного союза, но ООО "Газпромнефть - Центр" не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ООО "Газпромнефть - Центр" усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО "Газпромнефть - Центр" о якобы искусственном разделении административного правонарушения на эпизоды и как следствие вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности судом отклоняется, поскольку в рамках дела, на которое ссылается привлекаемое лицо, судебного акта о привлечении к административной ответственности на дату вынесения, а равно как и на дату его изготовления в полном объеме не имеется.

В связи с тем, что ООО "Газпромнефть - Центр" ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 2 ст.14.43 КоАП РФ, то повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Газпромнефть - Центр" подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, а именно в размере 700 000 руб.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному к выводу, что перечисленные в акте нарушения действующего законодательства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и, соответственно, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

При этом общество, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, должен не только знать требования действующего законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.

На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2023 и решение от 18.04.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54544/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева