Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 05АП-2646/23 по делу N А51-24838/2019

г. Владивосток

14 июня 2023 г.

Дело N А51-24838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Алексея Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-2646/2023

на решение от 29.03.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-24838/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Алексея Леонидовича (ИНН 253706134376, ОГРН 319253600042802)

к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Администрация г.Владивостока,

о взыскании,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Алексею Леонидовичу

о признании договора от 14.06.2019 N 01/06-10.3.9-19Д незаключенным,

при участии:

истец - Гордиенко А.Л. (лично), паспорт;

от истца: О.Я. Шутко, по доверенности от 05.04.2023, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: С.В. Астапенкова, по доверенности от 11.05.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 14762, служебное удостоверение;

от Администрации г.Владивостока: К.Е. Теребилова, по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение;

от УМС г.Владивостока: К.Е. Теребилова, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Алексей Леонидович (далее - ИП Гордиенко) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС") 10 800 000 рублей задолженности по арендной плате.

Определением от 25.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление МУП г.Владивостока "ВПЭС" к ИП Гордиенко о признании договора от 14.06.2019 N 01/06-10.3.9-19Д на оказание услуг по предоставлению в аренду (фрахт) судна с экипажем для производственных нужд МУПВ "ВПЭС" незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Администрация г.Владивостока

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Попова от 12.07.2022 в деле N А51-24838/2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью М.В. Понкратенко, дело N А51-24838/2019 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Гордиенко отказано, встречный иск удовлетворен, договор от 14.06.2019 N 01/06-10.3.9-19Д на оказание услуг по предоставлению в аренду (фрахт) судна с экипажем для производственных нужд МУПВ "ВПЭС" признан незаключенным.

Дополнительным решением от 19.04.2023 удовлетворены самостоятельные требования Администрации г.Владивостока и Управления муниципальной собственности г.Владивостока относительно предмета спора, МУП г.Владивостока "ВПЭС" возвращено из федерального бюджета 98 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3340 от 27.07.2020.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023, ИП Гордиенко обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указывает, что свидетели В.В. Латышев и Ю.Ю. Седов подтвердили наличие доверенности на день подписания договора, последующее подписание договора действующим директором В.В. Латышевым повлекло для ответчика права и обязанности по сделке с момента ее совершения. Ссылается на показания свидетеля А.А. Кисилёва от 03.03.2021, согласно которым текст договора подготовлен юридической службой МУПВ "ВПЭС", инициатором закупки - начальником энергосетевого района о.Попов Рассыпаевым С.В. согласован со всеми заинтересованными службами, указание в тексте договора неверных реквизитов является технической ошибкой.

По мнению апеллянта, совокупность условий спорного договора о круглосуточном обеспечении транспортного сообщения, установлении твёрдой цены оказанных услуг, ежемесячном составлении актов сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствует о том, что стороны согласовали условие об оплате временного владения и пользования судном, оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации вне зависимости от количества и продолжительности совершенных перевозок без ведения со стороны судовладельца и предоставлению ответчику документов, подтверждающих совершение перевозок.

Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка факту заключения ответчиком 18.02.2019 с ИП Гордиенко Ниной Николаевной договора фрахтования того же судна N 01/02-10.3.9-19Д на срок с 15.04.2019 по 01.11.2019. Доказательств возврата судна из аренды по договору с ИП Гордиенко Н.Н. ответчиком не предоставлено. Договор с ИП Гордиенко Н.Н. прекратил свое действие (в том числе, в связи со смертью Н.Н. Гордиенко 17.06.2019). Как указал свидетель В.В. Латышев, после выхода из отпуска 08.07.2019 лично подписал спорный договор и акт приема-передачи судна в аренду, в связи с чем заключение эксперта N 1-51-24838/2019 не может считаться достоверным.

Определением от 12.05.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

Через канцелярию суда от МУПВ "ВПЭС", Администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третьи лица по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители ответчика, третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.06.2019 между МУП "ВПЭС" (фрахтователь/арендатор) и ИП Гордиенко А.Л. (судовладелец/арендодатель) был подписан договор N 01/06-10.3.9-19Д, в соответствии с которым судовладелец обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование судно и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации в целях обеспечения круглосуточного транспортного сообщения между г. Владивостоком и островами Попова и Рейнеке г. Владивосток для осуществления арендатором производственно-хозяйственной деятельности по эксплуатации объектов теплоснабжения, электроснабжения и в порядке и на условиях, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 договора правовым основанием для заключения договора является решение комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП "ВПЭС", принятое в результате проведения закупки у единственного поставщика, в соответствии с протоколом заседания комиссии по закупке у единственного поставщика N 01/05-10.3.9-19П от 31.05.2019 на основании пункта 3.9 главы 10 Положения о закупочной деятельности МУП "ВПЭС" от 08.05.2019, а именно: возникла необходимость заключения договора на право временного владения и пользования или временного пользования движимого и/или недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды суда с 15.06.2019 по 0.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора судно должно быть передано судовладельцем фрахтователю в течение 5 рабочих дней с даты начала аренды с оформления акта приема-передачи судна судовладельцем фрахтователю. Судовладелец подает фрахтователю не менее чем за 1 сутки, нотис о предполагаемой дате готовности судна к приему-передаче.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 16 200 000 рублей. НДС не предусмотрен. Ставка арендной платы в месяц 3 600 000 рублей. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи судна.

В соответствии с пунктом 5.3 цена договора включает в себя все расходы судовладельца, связанные с предоставлением судна в аренду: вознаграждение и компенсацию издержек судовладельца, в том числе расходы на перевозку, разгрузку, страхование, ГСМ, воду, продовольствие, промвооружение, оборудование и снаряжение, необходимое для эксплуатации и управления судном, портовые сборы, услуги и прочие платежи, связанные с выполнением судовладельцем взятых на себя обязательств.

Письмом от 26.08.2019, полученным предпринимателем 20.09.2019, МУПВ "ВПЭС" направил в адрес ИП Гордиенко А.Л. уведомление об одностороннем отказе от договора.

22.10.2019 предприниматель направил в адрес МУПВ "ВПЭС" претензию с требованием о погашении 10 800 000 рублей задолженности по спорному договору. Не получив оплаты спорной задолженности, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. В процессе рассмотрения спора к производству был принят встречный иск о признании спорного договора незаключенным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду. На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами (пункт 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с уставом МУПВ "ВПЭС" единоличным исполнительным органом предприятия является директор.

Согласно пункту 5.2.7 директор действует без доверенности от имени предприятия, в том числе заключает договоры. В случае длительного отсутствия руководителя предприятия, вызванного болезнью, отпуском и другими причинами, орган Администрации города Владивостока, уполномоченный на распоряжение муниципальным имуществом, назначает своим распоряжением временно исполняющего обязанности директора предприятия (пункт 5.5 Устава).

В материалы дела представлен оригинал договора от 14.06.2019, подписанный со стороны МУПВ "ВПЭС" В.В. Латышевым.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации г.Владивостока от 11.09.2012 N 1228-рл В.В. Латышев принят на работу в должности директора МУПВ "ВПЭС" с 15.09.2012 по 15.09.2017. Согласно распоряжению Администрации г.Владивостока от 24.08.2017 N 2109-рл В.В. Латышев принят на работу на неопределённый срок.

Вместе с тем, согласно пояснениям свидетелей В.В. Латышева, Ю.Ю. Седова, вызванных в судебное заседание, первоначально договор аренды был подписан по поручению В.В. Латышева заместителем директора Ю.Ю. Седовым, действовавшим по доверенности, в связи с нахождением В.В. Латышева в очередном ежегодном отпуске с 10.06.2019 по 05.07.2019, что подтверждается распоряжением Администрации г.Владивостока N 2335-рк от 29.05.2019. При этом, в материалы дела не представлена доверенность Седова Ю.Ю., подтверждающая его права на подписание договоров от имени МУПВ "ВПЭС".

Указанным распоряжением также подтверждается возложение исполнения обязанностей В.В. Латышева на Б.М. Бондарева, первого заместителя директора МУПВ "ВПЭС" за исключением работы со сведениями, составляющими государственную тайну и требующих специального разрешения. Согласно свидетельским показаниям, Б.М. Бондарев отказался подписывать спорный договор.

С учетом изложенного, при нормальном, добросовестном поведении участников гражданских правоотношений, право на подписание спорного договора в период отпуска директора МУПВ "ВПЭС" имелось только у Б.М. Бондарева, который, по показаниям свидетелей, отказался от подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 договора правовым основанием для его заключения является решение комиссии по осуществлению закупок для нужд МУПВ "ВПЭС", принятое в результате проведения закупки у единственного поставщика, в соответствии с протоколом заседания комиссии по закупке у единственного поставщика N 01/05-10.3.9-19П от 31.05.2019 на основании пункта 3.9 главы 10 Положения о закупочной деятельности МУПВ "ВПЭС" от 08.05.2019, а именно: возникновение необходимости заключения договора на право временного владения и пользования или временного пользования движимого и/или недвижимого имущества.

Между тем, исходя из сведений, размещенных МУПВ "ВПЭС" в ЕИС решения, оформленного протоколом от 31.05.2019 N 01/05-10.3.9-19П, об осуществлении закупки у единственного поставщика, не принималось. В материалы дела представлена объяснительная записка специалиста отдела закупок А.А.Киселева, согласно которой комиссия 31.05.2019 заседание не проводила.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания утверждать о заключении спорного договора от имени МУПВ "ВПЭС".

Закупка услуг по предоставлению и аренду (фрахт) судна для производственных нужд МУПВ "ВПЭС" в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" должна отвечать целям обеспечения единства экономического пространства, создании условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц - заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием (казенным предприятием - статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ), на него распространяется действие Закона N 223-ФЗ.

Для достижения указанных целей закупки, а также в соответствии с Уставом МУПВ "ВПЭС" должно было провести предварительный анализ стоимости аренды судна на территории Владивостокского городского округа, проанализировать количество и квалификацию потенциальных участников закупки и по результатам анализа принять решение об осуществлении закупки конкурентным способом.

Вместе с тем, документов, подтверждающих проведение такого анализа, в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора, судовладелец обязуется передать арендатору судно в целях обеспечения круглосуточного транспортного сообщения между г.Владивостоком и островами Попова и Рейнеке для осуществления арендатором производственно-хозяйственной деятельности по эксплуатации объектов теплоснабжения, электроснабжения и в порядке и на условиях, определённых договором.

Как следует из письменных пояснений С.В. Рассыпаева, в процессе исполнения заключенных в 2019 году договоров аренды (фрахта), при возникновении производственной необходимости в перевозке грузов и/или сотрудников предприятия - МУПВ "ВПЭС" морским путем на острова Попова и/или Рейнеке, посредством телефонной связи, им подавалась устная заявка заместителю директора по организации материально-технического обеспечения (ОМ ТО) МУПВ "ВПЭС" Ю.Ю. Седову о необходимости оказания таких услуг. Во время работы в МУПВ "ВПЭС" в период с середины апреля 2019 года до середины июля 2019 года все заявки на перевозку исполнялись регулярно и своевременно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств эксплуатации судна, у судовладельца отсутствует лицензия на перевозку пассажиров, документальное подтверждение перевозок грузов, сведения о датах, времени, видах, массе перевозимых грузов. В судовом билете отсутствует информация о грузоподъемности судна, не подтверждены документы, подтверждающие расходы судовладельца, которые были, по его мнению, связаны с фактическим предоставлением судна в аренду: расходы на перевозку, разгрузку, страхование, ГСМ, воду, продовольствие, промвооружение, оборудование и снаряжение, необходимое для эксплуатации и управления судном, портовые сборы.

В материалы дела представлено письмо Управления транспорта Администрации г.Владивостока от 23.04.2021 N 26-9/425, в соответствии с которым маломерное судно, являющееся предметом договора, за период с июня по ноябрь 2019 года не швартовалось на островах Попова и Рейнеке.

В соответствии с условиями договора не менее чем за 1 сутки судовладелец подает фрахтователю нотис о предполагаемой дате готовности судна к приему-передаче. Вместе с тем такой нотис в материалы дела не представлен.

Факт передачи судна истец по первоначальным требованиям подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2019, подписанным В.В.Латышевым, однако В.В. Латышев с 10.06.2019 по 05.07.2019 находился в очередном ежегодном отпуске. Вместе с тем, из свидетельских показаний В.В. Латышева следует, что акт приема-передачи был подписан им лично.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 31.05.2021 назначено проведение комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, которое поручено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональная судебно-экспертная служба", эксперту М.А. Короткевичу.

Согласно представленному заключению эксперта N 1-51-24838/2019, подпись на акте приема-передачи судна выполнена не В.В. Латышевым, а другим лицом с подражанием личной подписи В.В. Латышева, установить достоверный период выполнения исследуемого документа, не представляется возможным, ввиду локального термического воздействия и изменения физико-химических свойств штрихов имени В.В. Латышева и оттиска штампа печати МУПВ "ВПЭС".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, установленные судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель не заявлял ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, истец по первоначальному иску не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Повторно оценив все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения между сторонами договора N 01/06-10.3.9-19Д от 14.06.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств передачи судна фрахтователю, факта оказания услуг по управлению судном и его технической эксплуатации в целях обеспечения круглосуточного транспортного сообщения между г.Владивостоком и островами Попова и Рейнеке г.Владивосток, показания свидетелей, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут надлежащим образом подтвердить правомерность заключения спорного договора.

Ввиду удовлетворения встречных исковых требований, при доказанности факта незаключенности спорного договора, отсутствии доказательств передачи МУПВ "ВПЭС" арендованного имущества, в удовлетворении первоначальных исковых требований обоснованно отказано.

Доводы жалобы о том, что совокупность условий спорного договора свидетельствует о том, что стороны согласовали условие об оплате пользования судном, оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, не могут быть приняты судом, поскольку документально не подтверждены.

Как указало предприятие, потребность в услугах, которые истец обязан был оказывать в соответствии с условиями договора, фактически отсутствовала.

Истцом не представлено доказательств того, что, в каком количестве, куда и когда было перевезено им в спорный период; не представлено доказательств того, как именно было налажено взаимодействие сторон по договору: каким образом ответчик сообщал о потребности в услугах истца, как оформлялись рейсы истца но перевозке грузов и пассажиров, кто от МУПВ "ВПЭС" передавал грузы для перевозки, сопровождал их, кто расписывался в передаточных документах, не представлены доказательства того, что судно истца швартовалось на островных территориях, а если предположить, что швартовалось, то где именно, кто со стороны МУПВ "ВПЭС" принимал участие в разгрузке.

Доводы ИП Гордиенко о том, что судно, принадлежащее истцу, швартовалось на причалах, принадлежащих МУПВ "ВПЭС", не подтверждаются данными бухгалтерского учета предприятия, у МУПВ "ВПЭС" отсутствуют объекты, предназначенные для швартовки судов, в хозяйственное ведение предприятия такие объекты не передавались.

Истцом также не представлено документов, подтверждающих эксплуатацию судна в спорный период: отсутствуют сведения об экипаже, его квалификации, о страховании судна на период действия договора, о наличии лицензии, позволяющей перевозить пассажиров, о расходе топлива, о прочих эксплуатационных расходах. Поскольку все имущество МУПВ "ВПЭС" является муниципальной собственностью и подлежит учету предприятием, передавать без документального оформления истцу материальные ценности для перемещения на островные территории предприятие не располагало возможностью. Документы о передаче каких-либо объектов для перевозки на островные территории отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту заключения ответчиком 18.02.2019 с ИП Гордиенко Ниной Николаевной договора фрахтования того же судна N 01/02-10.3.9-19Д на срок с 15.04.2019 по 01.11.2019, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства заключения и фактического исполнения указанного договора не входят в предмет настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу N А51-24838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова