Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-8422/23 по делу N А56-94727/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-94727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8422/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-94727/2022, принятое

по иску акционерного общества "Искра Системс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Искра Системс" (далее - истец, ООО "Искра Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ответчик, ООО "НГКМ") задолженности в размере 1 896 000 руб., неустойки в размере 189 600 руб. с 19.04.2021 по 27.07.2022.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "НГКМ" направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда от 31.01.2023 в части размера взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 189 600 руб. является чрезмерно завышенной и явно несоразмерна допущенному нарушению, истцом в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГКМ" (заказчик) и АО "Искра Системс" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по шеф-наладке от 30.03.2021 (долее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в течение срока действия Договора обязался оказать заказчику услуги по шеф-наладке Учережденческо-производственной автоматической телефонной станции (УПАТС) система SI3000, указанные в Приложении N 1 к Договору, установленной на объекте "Обустройство пятого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ", а заказчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора общая цена договора определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору и составляет 1 896 000 руб.

Оплата услуг производится в течение 5 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% о неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Во исполнение условий Договора истец в период с 06.04.2021 по 12.04.2021 оказал ответчику услуги по шеф-наладке на общую сумму 1 896 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.04.2021 N 1; ответчику выставлен счет на оплату от 12.04.2021 N 29.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, размер задолженности по расчету истца составил 1 896 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец 28.07.2022 направил в его адрес претензию об оплате задолженности.

Претензия от 28.07.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО "НГКМ" задолженности в размере 1 896 000 руб., а также начисленной в соответствии с пунктом 6.1 Договора неустойки в размере 189 600 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.01.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности за оказанные истцом по Договору услуги по шеф-наладке в размере 1 896 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% о неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом по Договору услуг в полном объеме (задолженность составила 1 896 000 руб.), истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.1 Договора за период с 19.04.2021 по 27.07.2022 в размере 189 600 руб., с учетом ограничения размера неустойки 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 189 600 руб., с учетом ограничения в размере 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Искра Системс" в части взыскания неустойки в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.01.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2023 года по делу N А56-94727/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас