Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-21239/23 по делу N А40-274419/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-21239/23 по делу N А40-274419/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-274419/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-274419/22,

по исковому заявлению ООО "Терминал" (ОГРН 1151513002739)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 271 843 руб. 74 коп. пени за нарушение срока доставки груза,

без вызова сторон

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 147 020 руб. 58 коп. пени за нарушение срока доставки груза (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23 марта 2023 года по делу N А40-274419/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части 84 609,00 руб. отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. Просил решение суда оставить без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке вагонов ответчиком допущена просрочка доставки груза по накладным N N 77293083, 77958097, 77958098, 77958099, 77958100, 77958101, 77958102. Срок просрочки составил от 1 до 18 дней.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2148/22 от 02.11.2022 г., о взыскании суммы пени за просрочку доставки вагонов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки вагонов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет пени (том 1 л.д. 9), судом проверен и признан составленным верно.

Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки вагонов подлежит удовлетворению в сумме 147 020 руб. 58 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 332, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. При этом суд констатировал, что частично доводы ответчика приняты истцом по накладным NN 77958097, 77958098, 77958099, 77958100, 77958101, 77958102, поскольку перевозка осуществлялась двумя железнодорожными перевозчиками с участием двух инфраструктур АО "ЯЖДК" и ОАО "РЖД", в связи с чем, заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 124 823 руб. 16 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 120 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладная N 77293083 по настоящему делу была заявлена повторно и уже являлась предметом рассмотрения спора по арбитражному делу N А40-246460/22 отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А40-246460/22 по иску грузополучателя ООО МХО "Рассвет" за нарушение срока доставки груза на станцию назначения МАЙКОП рассматривалась накладная N 77293083 по спорному вагону N 57897027 за период с 06.04.2022 г. по 29.04.2022 г.

По настоящему делу рассматривается вагон N 50892603 по накладной N 77293083 за период с 27.09.2022 г. по 31.10.2022 г., грузополучатель - ООО "Терминал".

Согласно п. 2.2.14. Типового технологического процесса взаимодействия ОАО "РЖД" с грузоотправителями при наличии договора об электронном обмене документами с применением ЭЦП между ОАО "РЖД" и грузоотправителем, утв. Вице-президент ОАО "РЖД" С. М. Бабаевым от 12.10.2005 г., после завершения оформления накладной на АРМ ППД товарным кассиром (агентом) АФТО система ЭТРАН: производит окончательный расчет провозных платежей и сборов и их заполнение в соответствующих полях электронных данных накладной; присваивает отправке номер и вносит его в соответствующее поле электронных- данных накладной; передает электронные данные накладной в АСОУП; передает информацию о начисленных суммах провозных платежей и сборов в ЕК АСУФР для учета в лицевом счете плательщика.

Таким образом, довод ответчика является необоснованным, поскольку вагон N 50892603 не вошел в расчет исковых требований по делу N А40-246460/22, а номера жд накладных в системе ЭТРАН присвоил сам ответчик.

При этом вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в рамках другого дела истцом заявлено о взыскании пени за просрочку доставки груза по одной и той же накладной, не свидетельствует о неправомерности заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании пени по этой накладной за иной период с учетом документального подтверждения периода просрочки и соответственно правомерности требований истца в части взыскания суммы пени в соответствии со ст. 97 УЖТ за допущенную ответчиком просрочку.

В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть спор с учетом ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-274419/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков