Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-5256/23 по делу N А50-28529/2022

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А50-28529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Электрические и кабельные сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-28529/2022

по иску ООО "Электрические и кабельные сети" (ОГРН 1125920001437, ИНН 5920037917, г. Чайковский)

к ООО "Строительно-монтажное управление "Камское" (ОГРН 1025902034993, ИНН 5920017942, г. Чайковский)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Строительно-монтажное управление "Камское"

к ООО "Электрические и кабельные сети"

о взыскании неустойки по договору подряда,

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры" (ОГРН 1025902032100, ИНН 5920017043, г. Чайковский), муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства" (ОГРН 1105920000097, ИНН 5920033126, г. Чайковский),

при участии:

от ответчика: Мальцева Л.И., доверенность от 31.05.2022,

от иных лиц: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Электрические и кабельные сети" (далее - истец, общество "Электрические и кабельные сети") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Камское" (далее - общество "СМУ "Камское", ответчик) о взыскании 1 351 837 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ и использованных материалов по договору от 01.07.2021 N 295-21, 65 257 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 02.11.2022.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 146 598 руб. 56 коп. неустойки за период с 13.10.2021 по 31.12.2021 по договору от 01.07.2021 N 295-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дворец культуры", муниципальное казенное учреждение "Чайковское управление капитального строительства".

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 581 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 146 598 руб. 56 коп. неустойки.

В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 147 414 руб. 84 коп.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023 приобщено приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство: спецификация изделий и материалов 13-2020-ИОС1.9.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМУ "Камское" (заказчик) и обществом "Электрические и кабельные сети" (подрядчик) заключен договор от 01.07.2021 N 295-21 на выполнение электромонтажных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы: Наружное освещение, Благоустройство в рамках реализации проекта "О, берег" набережная г. Чайковский Пермского края и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работ определяются локальным сметным расчетом N 16-21 (приложение N 1), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора определена локальным сметным расчетом N 16-21 и составляет 1 832 482 руб. (пункт 2.2 договора).

Расчет осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке, установленного договором, на основании предъявленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 2.3.1 договора).

Работы должны быть выполнены в срок до 12.10.2021 (пункт 3.2 договора).

Подписанные заказчиком и подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 7.8 договора).

При нарушении подрядчиком срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, указанной в пункте 2.2 договора (пункт 8.3 договора).

Сторонами оформлена локальная смета N 16/1-21 на дополнительные работы на сумму 258 739 руб. 20 коп.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 31.07.2021 N 1 на сумму 362 100 руб.;

- от 31.08.2021 N 2 на сумму 254 383 руб. 20 коп.;

- от 31.10.2021 N 4 на сумму 157 095 руб. 60 коп.;

- от 31.10.2021 N 4 на сумму 439 309 руб. 20 коп.;

- от 31.12.2021 N 1 на сумму 258 739 руб. 20 коп. - в соответствии с дополнительной сметой N 16/1-21.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 2 556 594 руб. 24 коп., в том числе произведена оплата за поставленный материал на сумму 852 417 руб. 66 коп. согласно универсальным передаточным документам от 31.08.2021 N 13, от 31.08.2021 N 14, от 30.09.2021 N 16, от 30.09.2021 N 17, от 27.10.2021 N 22, от 31.10.2021 N 23, от 30.11.2021 N 28.

Подрядчиком оформлены акт от 07.06.2022 N 6 о приемке выполненных работ, справка от 07.06.2022 N 6 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 490 011 руб. 60 коп. и с сопроводительным письмом от 07.06.2022 N 104 направлены заказчику для подписания со ссылкой на то, что данный объем работ выполнен и со стороны заказчика подтвержден.

Кроме того, подрядчиком оформлен акт от 08.06.2022 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 08.06.2022 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 351 918 руб. и совместно с локальным сметным расчетом N 03/22 направлены заказчику на подписание сопроводительным письмом от 08.06.2022 N 109 со ссылкой на выполнение дополнительного объема работ по договору.

Письмом от 24.06.2022 N 132 заказчик отказался от подписания актов от 07.06.2022 N 6 и от 08.06.2022 N 1, указав на то, что выполнение работ, указанных в данных актах, не рассматривалось, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не согласовывалось, все работы по договору были завершены в 2021 году.

Не согласившись с отказом заказчика от приемки и оплаты работ по актам от 07.06.2022 N 6 и от 08.06.2022 N 1, а также ссылаясь на необоснованный отказ в оплате поставленных по товарной накладной от 31.07.2021 N 8 материалов на сумму 292 571 руб. 71 коп., подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчик обратился со встречным иском с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик осуществил приемку работ путем проверки предъявленных в 2021 году актов на общую сумму 1 471 627 руб. 20 коп.; между тем по истечении пяти месяцев после завершения приемки работ подрядчик дополнительно направил заказчику акты о приемке выполненных работ на суммы 490 011 руб. 60 коп. и 351 918 руб.

При этом работы на сумму 351 918 руб. заявлены подрядчиком в качестве дополнительных, однако со стороны заказчика не согласовывалось выполнение данного дополнительного объема работ.

В отношении работ на сумму 490 011 руб. 60 коп. по устройству основания под фундаменты суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта их выполнения с учетом следующего.

Согласно актам о приемке выполненных работ, оформленных в 2021 году, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по устройству основания под фундаменты в объеме 67,1 куб. м; всего в соответствии со сметой объем указанных работ составлял 96 куб. м.

Из содержания актов приемки работ, подписанных между ответчиком и муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дворец культуры", следует, что объем принятых работ по устройству основания под фундаменты составил 96 куб. м, при этом письмом от 13.01.2022 N 3 ответчик гарантировал своему заказчику выполнение недостающего объема работ 28,9 куб. м (96 куб. м - 67,1 куб. м.) в благоприятный для производства данного вида работ период.

Однако из письма "Чайковского управления капитального строительства" следует, что по состоянию на 20.02.2023 обязательства по письму от 13.01.2022 N 3 ответчиком не исполнены, сумма невыполненных работ составляет 225 002 руб. 40 коп., сумма исключенных работ - 171 283 руб. 20 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ по устройству основания под фундаменты, превышающий объем принятых в 2021 году работ - 67,1 куб. м.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что подрядчиком при расчете стоимости работ по акту от 07.06.2022 N 6 допущены ошибки по пунктам 4 и 5 сметы по договору от 01.07.2021 N 295-21, в связи с чем вместо суммы по акту 390 426 руб. 17 коп. расчет произведен на неверную сумму 490 011 руб. 60 коп.

В отношении требования о взыскании стоимости материалов на сумму 292 571 руб. 71 коп. (опоры под светильники) суд первой инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения с учетом представленных в материалы дела сведений о количестве фактически установленных подрядчиком опор на объекте (128 штук) и отсутствия доказательств того, что подрядчиком дополнительно поставлялось и устанавливалось на объекте количество опор, поименованное в товарной накладной от 31.07.2021 N 8 (48 штук).

Таким образом, с учетом объема фактически выполненных работ истцом на сумму 1 471 627 руб. 20 коп., стоимости поставленных материалов в размере 852 417 руб. 66 коп. и суммы произведенной заказчиком оплаты по договору суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части суммы 4 581 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ с 13.10.2021 по 31.12.2021, в связи с чем требование заказчика о взыскании пени за просрочку в сумме 146 598 руб. 56 коп. является правомерным.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на необоснованность отказа в части удовлетворения первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, какие-либо ошибки в акте от 07.06.2022 N 6 на сумму 490 011 руб. 60 коп. отсутствовали, поскольку по состоянию на 01.11.2021 непринятый заказчиком остаток объемов работ по пунктам 4 и 5 сметы указан с учетом количества непринятого ответчиком остатка работ в 2021 году, а именно: по пункту 4 сметы - 68, 478 куб. м, по пункту 5 сметы - 120, 36 куб. м.

Истец полагает, что с учетом объема принятого заказчиком объема работ по позиции N 4 сметы 96 куб. м. стоимость работ по акту от 07.06.2022 N 6 рассчитана верно.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы при расчете стоимости работ не учитывает несовпадение пунктов смет в наименовании работ, оформленной между истцом и ответчиком по договору от 01.07.2021 N 295-21, и пунктов сметы, подписанной ответчиком с муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дворец культуры" в рамках договора от 04.05.2021 N 0856300008421000116.

В частности, делая вывод о наличии ошибок в акте от 07.06.2022 N 6 на сумму 490 011 руб. 60 коп. в отношении работ по пунктам 4-5 сметы, суд первой инстанции исходил из расчетов и объемов работ по смете, являющейся приложением к договору от 01.07.2021 N 295-21, наименование позиции сметы "Смеси бетонные тяжелого бетона (БТС)_".

Между тем, оспаривая указанный вывод суда первой инстанции о неверности произведенных расчетов, общество "Электрические и кабельные сети" ссылается на объемы и виды работ пункта 4 сметы, оформленной между ответчиком и муниципальным бюджетным учреждением культуры "Дворец культуры" в рамках договора от 04.05.2021 N 0856300008421000116, наименование позиции N 4 сметы - "устройство фундаментов-столбов: бетонных НР".

В то же время в рамках сметы по спорному договору работы по устройству фундаментов-столбов: бетонных НР содержатся в пункте 3 сметы.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы возражения относительно расчетов по пунктам 4, 5 сметы спорного договора, основанные на объемах иного вида работ по пункту 3 сметы к договору от 01.07.2021 N 295-21, не опровергают вывода суда первой инстанции о неправильности произведенного в акте от 07.06.2022 N 6 расчета стоимости работ.

Более того, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору, поименованных в акте от 07.06.2022 N 6, направленного заказчику спустя пять месяцев после завершения выполнения работ по договору и подписания ответчиком актов приемки работ на общую сумму 1 471 627 руб. 20 коп.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы письмом от 24.06.2022 N 132 заказчик мотивированного отказался от приемки работ по акту от 07.06.2022 N 6, указав, что данные работы со стороны подрядчика не выполнялись и весь фактически выполненный объем работ по договору принят заказчиком в 2021 году.

Сведений о том, что после приемки работ в 2021 году общество "Электрические и кабельные сети" выходило на объект и производило работы, в материалы дела не представлено.

В письме от 17.08.2022 N 165 подрядчик указал заказчику на то, что спорный объем работ выполнялся им в четвертом квартале 2021 года.

Между тем истцом не приведено обоснования причин невозможности предъявления заказчику спорного объема работ к приемке в декабре 2021 года (последний акт датирован 31.12.2021), а не спустя пять месяцев после завершения работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы по устройству основания под фундаменты приняты со стороны муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры" в объеме 96 куб. м.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что письмом от 13.01.2022 N 3 ответчик гарантировал своему заказчику ("Дворцу культуры") выполнение недостающего объема работ 28,9 куб. м (96 куб. м - 67,1 куб. м.) в благоприятный для производства данного вида работ период.

Однако из письма "Чайковского управления капитального строительства" следует, что по состоянию на 20.02.2023 обязательства по письму от 13.01.2022 N 3 ответчиком не исполнены, сумма невыполненных работ составляет 225 002 руб. 40 коп., сумма исключенных работ - 171 283 руб. 20 коп.

Таким образом, вопреки ссылкам заявителя жалобы с учетом представленной в материалы дела переписки между заказчиком и "Дворцом культуры" основания полагать, что работы по устройству основания под фундаменты выполнены в объеме 96 куб. м. в данном случае отсутствуют.

Со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных работ в объеме, превышающим принятый объем заказчиком в 2021 году (67,1 куб. м).

К апелляционной жалобе общество "Электрические и кабельные сети" приложило спецификацию, которая подтверждает, что количество опор, подлежащих установке, составляет 128 штук. Спецификацией также предусмотрен расход бетона на 1 опору - 0,75 куб. м, что в общем объеме бетона составляет 96 куб. м.

Между тем в апелляционной жалобе заявитель продолжает необоснованно настаивать на том, что им выполнено работ в объеме 118 куб. м, не прилагая доказательств выполнения работ в количестве, превышающем 67,1 куб. м.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции в отношении объема переданных истцом ответчику фундаментов под опору в количестве 113 и 65 штук.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что указанный товар принят без возражений, в том числе путем подписания товарной накладной от 31.07.2021 N 8 на сумму 292 571 руб. 71 коп.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом представленных ответчиком в материалы дела сведений об ошибочном двойном выставлении истцом документа на приобретение фундамента под опору ЭДФ-0,159-2,0 (К240-180-4+25) в количестве 48 штук на сумму 292 571 руб. по универсальному передаточному документу от 31.07.2021 N 8.

Из представленного в материалы дела письма муниципального казенного учреждения "Чайковское управление капитального строительства" от 28.12.2022 N 1594 следует, что на объекте "О, берег" смонтировано 128 опор, а именно: 63 опоры фундаментов высотой 2 м под опоры освещения высотой 8 метров, 65 фундаментов высотой 1,5 метра под опоры освещения высотой 6 м.

Таким образом, всего в рамках выполнения работ на объекте смонтировано 128 опор, что также соответствует количеству опор, указанному в спецификации, приложенной к апелляционной жалобе заявителя.

Обществом "Электрические и кабельные сети" не представлено доказательств фактической передачи ответчику опор в объеме, заявленном в исковом заявлении - 113 штук высотой 2 метра и 65 штук высотой 1,5 метра, при том, что общее количество опор, указанное истцом (178 штук), превышает фактически установленное на объекте количество опор на 50 штук.

Вопреки мнению заявителя жалобы само по себе подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2022 года не подтверждает факт существования задолженности ответчика перед истцом.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку по встречному иску на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем истцом в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В связи с чем основания для уменьшения заявленной ответчиком неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу N А50-28529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева