Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 11АП-5178/23 по делу N А65-16562/2021

г. Самара

14 июня 2023 г.

Дело N А65-16562/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садохиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Сабирова Ильназа Фаязовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом должника Сабирова Ильназа Фаязовича о признании мнимой (ничтожной) сделки купли-продажи договора купли-продажи квартиры от 19.04.2017, заключенной между Мухаметзяновой Гелиной Алимзяновной и Мухаметзяновым Айратом Минзеидовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры (назначение: жилое, этаж 8), общей площадью 116,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 16:50:01131:372, находящуюся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Калинина, д. 60, кв. 111 в конкурсную массу, (вх.11982),

с участием:

от Мухаметзяновой Г.Р. - представитель Шихамова А.Т., по доверенности от 22.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 Мухаметзянова Гелине Алимзяновна (ИНН 166018969743, 10.05.1955 г.р., адрес: 422700, Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Новый Поселок, ул. Лесная, д. 6), признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден Сабиров Ильназ Фаязович (ИНН 165047817454, адрес для направления почтовой корреспонденции: 423827, РТ, г.Набережные Челны, ул.Сосновая, д.31, кв.2), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.06.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом Сабирова Ильназа Фаязовича о признании мнимой (ничтожной) сделки купли-продажи договора купли-продажи квартиры от 19.04.2017, заключенной между Мухаметзяновой Гелиной Алимзяновной и Мухаметзяновым Айратом Минзеидовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры (назначение: жилое, этаж 8), общей площадью 116,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 16:50:01131:372, находящуюся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Калинина, д. 60, кв. 111 в конкурсную массу, (вх.11982).

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 заявление финансового управляющего принято к производству суда, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Мухаметязновой Гульназ Рафаэлевны, Хайруллина Рамиля Ахатевича.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 привлечена к участию в деле соответчиком Мухаметязнова Гульназ Рафаэлевна. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдел опеки и попечительства Приволжского района г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мухаметзяновой Г.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, между Мухаметзяновой Гелиной Алимзяновной и Мухаметзяновым Айратом Минзеидовичем заключен договор купли-продажи от 19.04.2017 по квартире общей площадью 116,2 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 16:50:01131:372, находящейся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Калинина, д. 60, кв. 111

Финансовый управляющий просит признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая сделку, заявитель указывает на то, что она является мнимой, заключенной формально с целью вывести активы из конкурсной массы должника, тем более, что стороны по сделке являются аффилированными лицами, т.е. продавец и покупатель действовали в своих интересах и в ущерб кредиторам должника.

Между тем, предъявленные пороки сделки подпадают под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: то, что она совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В тоже время дело о банкротстве должника возбуждено 26.07.2021, а сделка совершена 19.04.2017, т.е. за пределами 3-х летнего срока подозрительности, т.е. не может быть оспорена по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Убедительных доводов о том, что пороки оспариваемой сделки подпадают по основания недействительности, предусмотренные общегражданским законодательством финансовым управляющим не представлено.

В любом случае, следует отметить, что правовая состоятельность сделки была проверена также и судами общей юрисдикции. Факт оплаты по спорному договору купли-продажи, факт действительного перехода права собственности к супругам Мухаметзяновым установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 г. по делу N 33-19196/2019.

В соответствии со ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста апелляционного определения суда следует, что "ответчик и третье лицо в 2016 году, то есть до покупки квартиры, вступили в брак, следовательно, правовой статус жилого помещения при его приобретении Мухаметзяновым A.M. в период брака изменился - оно стало совместно нажитым имуществом супругов.

Сделки, в результате которых жилое помещение переходило от одного собственника к другому, не признаны недействительными, они реально исполнены, переход права собственности на квартиру во всех случаях зарегистрирован в установленном порядке.

Из содержания договора купли-продажи от 19.04.2017 года следует, что ее цена была согласована сторонами (пункт 3), а расчет произведен полностью до подписания договора (пункт 4). Процессуальное поведение истицы и ответчика как при первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела, когда сторонами было заключено мировое соглашение в отсутствие третьего лица, так и впоследствии, когда представитель ответчика признал требование истицы, свидетельствуют о злоупотреблении правом. В силу ст. 10 ГК РФ нарушенное право не подлежит судебной защите в случае наличия факта злоупотребления правом в действиях участника гражданского оборота (абз 12 стр.5 и абз.1 стр. 6 апелляционного определения). "Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из доказанности факта покупки квартиры в период брака Мухаметзяновых, правомерности требования третьего лица о разделе этого имущества..." (абз.2 стр.6 апелляционного определения).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением суда общей юрисдикции, свидетельствуют о фактическом совершении сделки и переходе квартиры в фактическое пользование супругов Мухаметзяновых. Кроме того, реальное исполнение сделки подтверждается доводами заявления об признании сделки недействительной в части указания на наличие договоров аренды, заключенных между Мухаметзяновым A.M. и арендаторами.

Изначально указанная квартира принадлежала Мухаметзянову A.M., переход права собственности к должнику произошел в результате заключения договора купли-продажи 28.10.2015 г., цена договора - 900 000 рублей, что свидетельствует о наличии договоренности между матерью и сыном по вопросу стоимости квартиры.

Поведение должника и ее сына в отношении Мухаметзяновой Г.Р. являются недобросовестными, изначально направлены на лишение ее доли в супружеском имуществе. Об этом свидетельствуют следующие действия:

1) изначально бывший супруг втайне от супруги переоформил спорную квартиру на свою маму (должника), заключив договор купли-продажи спорной квартиры 28.10.2015 г.

2) после заключения спорного договора 19.04.2017 г., мать с сыном втайне от Мухаметзяновой Г.Р. обратились в суд и заключили мировое соглашение о расторжении указанной сделки.

3) в период судебных разбирательств, воспользовавшись отказом суда в наложении обеспечительных мер на квартиру, должник закладывает квартиру в банке (ипотека). Как только дело было проиграно, ипотека была незамедлительно погашена.

4) после оглашения вышеуказанного апелляционного определения ВС РТ, зная об утрате права собственности, должник незамедлительно переоформляет квартиру на Хайруллина Р.А., который, в свою очередь, решением суда признан недобросовестным приобретателем. К сведению, потеряв квартиру, Хайруллин Р.А. до сих пор не предъявил никаких требований к должнику и не обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении должника.

Кроме того, в период с 2017- 2019 г. должником совершены ряд сделок по отчуждению имущества: двух жилых домов в элитных поселках, двух земельных участок, нежилого помещения площадью 152.7 кв.м., автомобилей марок Инфинити QX 80 и Ауди А8. Однако требования о признании сделки недействительной заявлены только в отношении квартиры Мухаметзяновой Г.Р. Указанное обстоятельство, а также подозрительность займа на сумму 8 000 000 рублей между должником и родственницей Мухаметзяновой Рушанией Кашафетдиновной (которая приходится женой дяди Мухаметзянова Айрата Минзеидовича, и работает учительницей начальной школы N 183 г. Казани, недавно переехала в Казань из Нижнекамска), вызывают сомнения, не заключен ли договор займа между ними фиктивно с целью инициирования банкротства и оспаривания именно сделки по купли-продажи квартиры? В пользу этого свидетельствуют и те обстоятельства, что других кредиторов (за исключением небольших сумм) у должника нет, договор займа специально датирован тем же месяцем, что и сделка - апрелем 2017 года.

Как видно из материалов дела о банкротстве, на момент совершения сделки у должника не имелось кредиторской задолженности и обязательств, по которым наступил срок исполнения. Таким образом, повода к совершению мнимой сделки у сторон не имелось.

Целью оспаривания сделок в банкротстве является защита прав кредиторов и возврат имущества в конкурсную массу. Доказательств того, что сделка купли-продажи нарушает права кредиторов, не имеется, поскольку изначально спорная квартира принадлежала Мухаметзянову A.M. и была продана должнику лишь с одной целью - сокрытия супружеского имущества от раздела и причинение вреда Мухаметзяновой Гульназ Рафаэлевне.

Заявленные требования нарушают гарантированные государством конституционные права Мухаметзяновой Гульназ Рафаэлевны и ее несовершеннолетней дочери Мухаметзяновой Магнолии Айратовны, 26.04.2014 года рождения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-5688/2021 от 22.10.2021 года, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 07.04.2022 г. по делу N33-4562/2022, постановлено вселить Мухаметзянову Гульназ Рафаэлевну и ее дочь в указанную квартиру и выселить Хайруллина Р.А. и его жену из квартиры, обязать Мухаметзянова A.M. не чинить препятствий в пользовании квартирой. На сегодняшний день из-за недобросовестного поведения должника и ее сына Мухаметзянова A.M., Мухаметзянова Г.Р. и ее дочь не могут пользоваться квартирой, проживать в ней, что является грубым нарушением их жилищных прав, права частной собственности, права на гарантированную защиту государством материнства и детства.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона, не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Таких доказательств не представлено, соответственно основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как установлено выше, сделка не может оспариваться как подозрительная по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что совершена за пределами 3-х летнего срока подозрительности. Также отсутствуют основания считать ее недействительной по общегражданским основаниям, тем более, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по делу А65-16562/2021 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по делу А65-16562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова