Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-4600/23 по делу N А60-59141/2022

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-59141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца по первоначальному иску: Гребеньщикова С.А. (паспорт, доверенность от 06.09.022, диплом), представителя ответчика по первоначальному иску: Свирельщикова А.А, (паспорт, директор, действ. на основании выписки),

от третьего лица представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу N А60-59141/2022

по первоначальному иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом Сервис" (ИНН 6673178609, ОГРН 1086673001777)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом Сервис" (ИНН 6673178609, ОГРН 1086673001777)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981),

третье лицо: Толстиков Дмитрий Николаевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом сервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2020 в размере 729 412,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 588 руб., почтовых расходов в сумме 67,20 руб.

28.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом сервис" поступило встречное исковое заявление, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных требований, просит зачесть перерасчет на сумму 196 569 руб. в счет погашения требований по первоначальному иску, а так же взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательное обогащение в размере 140 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения по настоящему делу в силу по день фактической оплаты включительно.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" также заявило ходатайство об уточнении суммы долга по первоначальному иску до 644 412,14 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Толстиков Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года (резолютивная часть от 02.03.2023) (с учетом принятого судом 10.03.2023 определения об исправлении описки) первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Управляющая компания Управдом сервис" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 644 412,14 руб. основного долга, а также 15 888 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 67,20 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управляющая компания Управдом сервис" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют ведомости индивидуального потребления за период с сентября 2021 года по январь 2022 года по многоквартирным домам ул. 40 лет Октября, 1, 3, 5, 7, ул. Новая, 4, 7, 9, Толстого, 2, 4, ул. Центральная, 7а, 13, ведомость индивидуального потребления за август 2021 года отсутствует по всем спорным домам (13 штук).

Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части перерасчета в объеме 43682 кВтч. за март 2022 года, обоснованность которого установлена при рассмотрении дела N А60-50197/2021. ООО "УК Управдом Сервис" произведен расчет, согласно ведомости объема ОДН для УК за март 2022 года, представленной истцом, по указанным в служебной записке помещениям допредъявлен объем в размере 30 604 кВтч.

В поступивших в суд дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно служебной записке, представленной истцом, в расчете отражен объем 30604 кВтч, в то время как должен был быть допредъявлен объем 43682 кВтч.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в размере 140 000 руб., по делу N А60-5444/2021 суд пришел к выводу, что спорными платежами погашена задолженность за потребленный ресурс, поставленный в период с июня по сентябрь 2020 года, что послужило одним из оснований отказа в иске гарантирующему поставщику при рассмотрении дела N А60-5444/2021. Апеллянт полагает, что невозможно установить какой объем поставлен ежемесячно в спорный период, невозможно установить, что денежные средства в размере 140 000 руб. должны быть разнесены за период с мая по сентябрь 2020 года.

Судом также отклонен расчет индивидуального потребления нежилого помещения по ул. 40 лет Октября 7, 383,9 кв.м., принадлежащего Толстикову Д.Н. на основании того, что акт от 30.01.2023 составлен в отсутствие представителей собственника нежилого помещения. При этом выводы суда основаны на акте технического обследования, представленном истцом. Указанный акт составлен в отсутствие представителей собственника нежилого помещения, представителей управляющей организации, а также при отсутствии доступа в помещение. В акте истца указано лишь отсутствие доступа в помещение. В то время как акт от 30.01.2023 составлен при участии представителей истца и ответчика после обследования, проведенного непосредственно в помещении. Представитель третьего лица подтверждения подключения данного нежилого помещения отдельно от общедомовых сетей не представил. Суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии подключения к общедомовым сетям, иного материалы дела не содержат.

По состоянию на 10.03.2023 истцом обязанность по установке индивидуального прибора учета электроэнергии не исполнена, следовательно, расчет платы за потребленную электрическую энергию должен быть произведен исходя из норматива.

Также отмечает, что доводы третьего лица Толстикова Д.Н. о неиспользовании помещения приняты судом без представления каких-либо доказательств, в то время как ответчиком представлены фотоматериалы, подтверждающие потребление электроэнергии в нежилом помещении.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 48685 от 01.05.2020.

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя (ответчика), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям Территориальной сетевой организации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.

В период с 01.08.2021 по 31.07.2022 истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Согласно п. 5.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии были выставлены счета-фактуры за электроэнергию на общую сумму 729 412,14 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Управляющая компания Управдом сервис" обратилось со встречным иском, указав, что на стороне гарантирующего поставщика имеет место неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., которое возникло в результате произведенных платежей от 20.01.2021, от 02.03.2021, от 17.05.2021, а также на то, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" не произведен перерасчет объемов электрической энергии в объеме 43682 кВт.ч. на общую сумму 196 569 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Факт поставки электроэнергии ответчику в период с 01.08.2021 по 31.07.2022 подтверждается ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии, и ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон заключаются в объеме электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии.

В процессе рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску настаивал на взыскании задолженности в сумме 644 412,14 руб.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из совокупности показаний общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление.

Доводы ответчика о том, что в объем коммунального ресурса, потребленного для нужд содержания общего имущества собственников помещений МКД, предъявленного к оплате управляющей организации в период с 01.08.2021 по 31.01.2022 включен объем индивидуального потребления жилых помещений многоквартирных домов по ул. 40 лет Октября, 1, 3, 3а, 5, 7, ул. Новая, 4, 7, 9, Толстого, 2, 4, ул. Центральная, 7а, 13 отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расчет ответчика по нежилому помещению Толстикова Д.Н. по адресу: 40 лет Октября, д. 7, также отклонен со ссылкой на выводы ранее рассмотренного спора N А60-50197/2021, в рамках которого при обследовании помещения установлено отсутствие доказательств подключения нежилого помещения к ОДПУ. Расчет ответчика по данному нежилому помещению признан судом документально не подтвержденным.

Касательно доводов о неосновательном обогащении на стороне АО "Энергосбыт Плюс" в сумме 140 000 руб., суд пришел к выводу, что спорными платежами погашена задолженность за потребленный ресурс, поставленный в период с июня по сентябрь 2020 года (А60-5444/2021).

Отклоняя доводы ООО "Управляющая компания Управдом Сервис" об исключении из задолженности стоимости объема электрической энергии в размере 43 682 кВт.ч., суд указал, что гарантирующим поставщиком осуществлен перерасчет в указанном объеме за март 2022 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) принятого судом первой инстанции решения не находит, формально правильные доводы апелляционной жалобы во внимание не могут быть приняты в связи с их недоказанностью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апеллянта аналогичны позиции, заявленной им в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционной коллегией не установлено.

Позиция ответчика об отсутствии ведомостей индивидуального потребления в период с сентября 2021 года по январь 2022 года признается несостоятельной.

Ответчику предъявляется ресурс, отпущенный в места общего пользования. Порядок определения объема отпущенного ответчику ресурса последним не оспаривается.

Истцом представлен информационный расчет отпущенного ответчику ресурса, где отражены объемы по общедомовым приборам учета (ОДПУ) и индивидуальным приборам учета населения. Указанные ответчиком в отзыве дома отражены, объемы населения исключаются.

В материалах дела истцом были приобщены первичные документы, где отражены все начисления, в том числе: объемы по ОДПУ, объемы по ИПУ, тарифы, стоимость.

Потребитель имеет право при наличии ИПУ ежемесячно снимать его показания и передавать их исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354.

Таким образом, в случае если потребителем передаются сведения об отсутствии потребления электроэнергии в жилом помещении, то плата за соответствующие расчетный месяц такому потребителю не начисляется, за исключением объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.

В соответствии с п.61 Правил 354, в случае получения от потребителя или иных источников в установленные сроки точных показаний ПУ, выяснится, что имеются расхождения между показаниями прибора учета, и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителю ранее, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем были получены актуальные показания.

Ответчик настаивает на перерасчете в объеме 43 682кВт.ч.

В рамках дела А60-50197/2021 рассматривался период задолженности ответчика с декабря 2020 года по июль 2021 года, истец пояснял суду методику расчета ОДН.

Объем в марте 2022 года ответчику не корректировался, оснований для перерасчета ОДН не имеется. Объем ОДН для ответчика в марте 2022 года был рассчитан с учетом транзита "население", где по отдельным квартирам объем был рассчитан с учетом перерасчета по актуальных данным.

В приобщенной выгрузке за март 2022 года отражен предъявленный объем по спорным лицевым счетам с учетом актуальных данных по показаниям, всего в отчетном периоде "март 2022 года" из объема общедомовых приборов учета ответчика исключен объем индивидуального потребления граждан в размере 124 611 кВт.ч., в том числе и объем по указанным спорным квартирам с учетом перерасчета.

Расчет ответчика по нежилому помещению Толстикова Д.Н. по адресу: 40 лет Октября,7, правильно не принят судом первой инстанции по приведенным в оспариваемом решении мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Позиция апеллянта в указанной части противоречит выводам судебных актов по делу N А60-50197/2021, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Относительно спорных 140 000 руб., апелляционная коллегия отмечает, что в судебном акте по делу N А60-5444/2021, вопреки позиции апеллянта, вывод о погашении спорными платежами определенной задолженности, что послужило основанием для отказа в иске гарантирующему поставщику, не содержится. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А60-5444/2021 явилась недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование требований.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильности принятого судом первой инстанции решения не опровергают.

На основании вышеизложенного, принятое судом решение признается результатом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, с учетом доводов, изложенных сторонами в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу N А60-59141/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова