Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 05АП-2648/23 по делу N А51-14381/2022

г. Владивосток

16 июня 2023 г.

Дело N А51-14381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огонек",

апелляционное производство N 05АП-2648/2023

на решение от 03.04.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-14381/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Кирова-23" г. Артема (ИНН 2502031380, ОГРН 1052500911979, дата регистрации 26.06.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" (ИНН 2502001957, ОГРН 1022500536728, дата регистрации: 17.12.2002)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ответчика: представитель Глухова О.Г. по доверенности от 01.11.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании N 15329, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кирова-23" г.Артема (далее - истец, ТСЖ "Кирова-23" г.Артема) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ответчик, ООО "Огонек") о признании недействительным соглашения от 23.06.2016 об определении границ пользования земельным участком по адресу: г.Артме, ул.Кирова,23, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030201:1959 между ТСЖ "Кирова-23" г. Артема и ООО "Огонек".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование своей позиции апеллянт, оспаривая вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, указывает, что судом не принято во внимание, что спорным соглашением установлен порядок обслуживания и содержания общего имущества собственников указанного МКД, но не изменение пределов использования имущества, учитывая, что определение границ пользования земельным участком не повлекло нарушения прав собственников помещений данного МКД и требования о применении каких-либо последствий недействительности сделки истцом не заявлено. Принимая во внимание, что права и интересы конкретных лиц (собственников помещений спорного МКД) не носят публичный характер, а также в отсутствие указания, какие именно права и законные интересы собственников помещений МКД нарушены оспариваемой сделкой, полагает положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не подлежащими применению. Настаивает на пропуске давностного срока по предъявленному требованию. Обращает внимание коллегии на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 1.5 спорного соглашения.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, согласно доводам которого ТСЖ "Кирова-23" г. Артема просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Кирова-23" осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 23.

Под МКД сформирован земельный участок общей площадью 3 144 кв.м. с кадастровым номером 25:27:030201:1959.

ООО "Огонек" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 096,6 кв.м, расположенных в МКД.

23.06.2016 между ТСЖ "Кирова-23" г. Артема в лице председателя Точилина П.И., действующего на основании устава, и ООО "Огонек" в лице Точилина П.И., действующего на основании устава, заключено соглашение об определении границ пользования земельным участком по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 23.

В соответствии с указанным соглашением стороны определили границы пользования земельным участком по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 23, находящегося в общей долевой собственности, следующим образом:

- 1 590,50 кв.м передается в распоряжение стороне 1 (ТСЖ "Кирова-23")

- 687,50 кв.м передаются в распоряжение стороне 2 (ООО "Огонек").

Ссылаясь на то, что соглашение от имени ТСЖ заключено неуполномоченным лицом, в отсутствие воли собственником помещений МКД, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора ООО "Огонек" заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13).

Поскольку материалами дела установлено, что решение о согласии собственников на заключение спорного соглашения не было принято, следовательно, течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда собственники узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно доводам ответчика о совершении оспариваемой сделки собственники помещений спорного МКД должны были узнать не позднее октября 2017 года из ответа Прокуратуры г. Артема от 11.10.2017 N 668ж-2017 на обращение Максимова К.А. (супруга Максимовой Е.С.).

Протоколом общего собрания N 1 от 08.10.2020 подтверждается смена председателя правления ТСЖ "Кирова-23" на Максимову Е.С. До 08.10.2020 председателем правления являлся Точилин П.И.

В 2021 году товариществом направлены обращения в прокуратуру г. Артема по факту неправомерного использования ООО "Огонек" спорного земельного участка.

Согласно ответу прокуратуры г. Артема от 29.03.2021 на указанное обращение в ходе проведенной проверки установлено, что 23.06.2016 было заключено спорное соглашение, которое подписано Точилиным П.И., как со стороны ТСЖ, так и со стороны общества.

Суд первой инстанции верно счел, что поскольку Точилин П.И. являлся заинтересованным лицом при заключении спорного соглашения, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда юридическое лицо в лице нового руководителя получило реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислить с момента получения ТСЖ "Кирова-23" ответа прокуратуры г. Артема от 29.03.2021.

При этом, вопреки доводам апеллянта, выводов о мнимости оспариваемой сделки обжалуемый судебный акт не содержит, требование о признании спорного соглашения недействительным по указанному основанию истцом не заявлялось.

Таким образом, требование по настоящему иску предъявлено 16.08.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте), трехлетний давностный срок в данном случае истцом не пропущен, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Удовлетворяя предъявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу частей 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По условиям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 части статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. В данном случае, используя часть общего имущества - земельного участка для размещения трех торговых павильонов.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в числе прочего относится, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

В силу части 1 статьи 135 Кодекса товарищество собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг.

В собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома (статья 151 ЖК РФ).

Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления.

В соответствии со статьей 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.

Председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (часть 2 статьи 149 ЖК РФ).

Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, которое могло быть принято при проведении общего собрания собственников помещений МКД при наборе не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование законности соглашения об определении границ пользования земельным участком по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 23, заключенного 23.06.2016, ответчиком представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 18.05.2021, в соответствии с которым собственники решили дать согласие на размещение торговых павильонов на земельном участке (кадастровый номер 25:27:030201:1959), принадлежащему МКД.

Вместе с тем в указанном общем собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 1 533,20 кв.м, что составляет 42% от общего количества голосов с учетом общей площади помещений МКД в размере 3 642,90 кв.м, в связи с чем проведенное по инициативе ООО "Огонек" 18.05.2021 общее собрание собственников помещений МКД не является правомочным в отсутствие кворума.

Иных доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома с определенным в соглашении от 23.06.2016 порядком пользования спорным земельным участком, материалы дела не содержат.

В иной период, в том числе предшествующий заключению соглашения, общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Артем, ул.Кирова, 23, по данному вопросу не инициировалась и не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка распоряжения общим имуществом и отсутствия согласованных участниками долевой собственности границ.

Таким образом, соглашение от 23.06.2016 подписано от имени ТСЖ "Кирова-23" Точилиным П.И. при отсутствии необходимых полномочий, председатель правления ТСЖ при заключении спорного договора, действуя с превышением полномочий, предусмотренных уставными положениями, единолично разрешил вопрос, отнесенный к ведению общего собрания членов товарищества, являясь при этом на момент заключения сделки директором ООО "Огонек", подписав соглашение также со стороны контрагента.

С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела доказательств наличия решения собственников помещений МКД о передаче ответчику общего имущества в безвозмездное пользование как на момент его заключения, так и последующего одобрения заключенной сделки общим собранием, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к правомерному выводу о ничтожности соглашения от 23.06.2016 об определении границ пользования земельным участком в силу несоответствия его нормам жилищного законодательства, нарушающего права и законные интересы собственников общего имущества в спорном МКД по распоряжению общим имуществом, удовлетворив иск о признании спорной сделки недействительной в силу ее ничтожности применительно к положениям статьи 168 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной ( п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом наличия интереса истца в признании сделки недействительной, учитывая приведенные разъяснения Верховного суда РФ, соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Рассматривая довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Перечень гражданско-правовых споров, по которым от сторон требуется принятие мер по досудебному урегулированию приведен в части 5 статьи 4 АПК РФ. Спор о признании сделки недействительной, фактически рассмотренный в рамках данного дела, в указанный перечень не включен. Более того, впоследствии, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также дано разъяснение о том, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Исходя из изложенного, а также учитывая недействительность в силу ничтожности оспариваемой сделки, положениями пункта 1.5 которой предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из настоящего соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в качестве процессуального последствия несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу N А51-14381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова