Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-13838/23 по делу N А56-74068/2022

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-74068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Заугольников А.В. по доверенности от 06.02.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13837/2023, 13АП-13838/2023) ООО "НПО "Вилана" и ПАО "АК ВНЗМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 об исправлении опечатки по делу N А56-74068/2022, принятое

по иску ООО "НПО "Вилана"

к ПАО "АК ВНЗМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана" (ОГРН: 1127847124778, адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7, лит. А, пом. 72Н, далее - ООО "НПО "Вилана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН: 1020203077377, адрес: 450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Нежинская, 11, 1, далее - ПАО "АК ВНЗМ", ответчик) о взыскании 11 660 750,54 руб. задолженности по оплате поставленного товара, неустойки в размере 1 846 725,53 руб., рассчитанной за период с 01.12.2021 по 07.07.2022 и далее до момента исполнения обязательства. Также истец попросил взыскать с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ПАО "АК ВНЗМ" в пользу ООО "НПО "Вилана" 11 660 750, 54 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 375 906,95 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.02.2023, и далее на сумму долга из расчета 0,01 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 90 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал.

Определением об исправлении опечатки от 07.03.2023 суд первой инстанции в порядке исправления арифметической ошибки указал в решении суда от 07.03.2023 на взыскание неустойки в размере 237 590,69 руб. вместо суммы 2 375 906,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 492 руб. вместо 90 552 руб.

Не согласившись с решением в редакции определения суда первой инстанции, ООО "НПО "Вилана" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда от 07.03.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что протоколом разногласий к договору поставки от 10.03.2016 пункт 6.6 изложен в иной редакции, согласно которой в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1%.

В свою очередь ПАО "АК ВНЗМ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить взысканную судом неустойку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ПАО "АК ВНЗМ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.03.2016 между ООО "НПО "Вилана" (Поставщик) и ПАО "АК ВНЗМ" (Покупатель) заключен договор поставки N 0026/14-16 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции.

Согласно пункту 2.1 договора сторонами согласовываются в спецификации объем и ассортимент поставляемой продукции, цены и порядок оплаты.

По спецификации N 68 от 26.07.2021 и УПД N 1145 от 11.10.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 611 965, 60 руб. Согласно спецификации товар должен быть оплачен в течение 50 календарных дней с момента поставки, то есть до 30.11.2021.

Согласно УПД N 1146 и N 1147 от 11.10.2021 в рамках спецификации N 69/1 ответчику поставлен товар на общую сумму 6 206 441, 67 руб. Оплата должна быть произведена в течение 50 календарных дней с момента поставки, то есть до 30.11.2021.

По спецификации N 69/2 от 24.09.2021 и УПД N 1148 от 11.10.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 4 842 343, 27 руб. Согласно указанной спецификации товар должен быть оплачен до 25.04.2021.

Таким образом, всего ответчику поставлен товар на общую сумму 11 660 750 руб. 54 коп. (л.д.24-32).

Получение товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Претензионный порядок соблюден путем направления ответчику претензии 23.05.2022 (л.д.33-38). Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции от 07.03.2023.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что получение товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 660 750,54 руб. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, в редакции протокола разногласий от 10.03.2016, в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% (л.д. 22).

Таким образом, взыскание расчет неустойки, изложенный в определении суда первой инстанции от 07.03.2023, исходя из 0,01% от стоимости неоплаченной продукции, апелляционный суд признает ошибочным.

Согласно расчету апелляционного суда, неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная по состоянию на 10.02.2023, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 2 364 246,20 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными в указанной части.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 11.02.2023 по ставке 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

ПАО "АК ВНЗМ" просит снизить заявленную ко взысканию неустойку ввиду ее завышенного размера.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения заявленных ко взысканию судебных издержек подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 01-07/2022 от 04.07.2022, платежным поручением N 545 от 05.07.2022 на сумму 80 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В данном случае под видом исправления опечатки изменено содержание резолютивной части решения, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения спора, и фактически принят новый судебный акт, что недопустимо.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 07.03.2022 и определение от 07.03.2023 об исправлении опечатки подлежат отмене, с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в первой инстанции в размере 90 537 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Определением от 22.05.2023 ответчику апелляционным судом предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика признана апелляционным судом необоснованной, с ПАО "АК ВНЗМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2023 годаА56-74068/2022 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2023 года по делу N А56-74068/2022 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана" 11 660 750,54 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 364 246,20 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.02.2023, неустойку, начисленную с 11.02.2023 по ставке 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 90 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало