Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-13028/23 по делу N А56-49416/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-49416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Тристан О.С. по доверенности от 02.03.2023

от ответчика (должника): Новоженя А.Н. по доверенности от 08.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13028/2023) Индивидуального предпринимателя Михеевой Карины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-49416/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Михеевой Карины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэггинс Кофе"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеева Карина Сергеевна, ОГРНИП: 321554300043525 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бэггинс Кофе", адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 119, литер А, помещение 3-Н, ОГРН: 1177847162063 (далее - ответчик, Общество) о взыскании 720 000 руб., уплаченных по договору, 51 499,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении сублицензионного договора N 29-09/21 от 29.09.2021.

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о передаче истцу полного пакета документов, содержащего сведения об элементах бизнес-системы и ноу-хау, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден ответчиком. Также являются ошибочными выводы суда о предоставлении ответчиком истцу вариантов помещений, об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2019 между предпринимателем (лицензиат) и Обществом (лицензиар) заключен сублицензионный договор N 29-09/21, в соответствии с условиями которого, лицензиар предоставляет лицензиату за уплачиваемое вознаграждение, на условиях, способами и в пределах настоящего договора, простую (неисключительную) лицензию на использование Товарного знака исключительно на указанной в договоре территории и в согласованных в письменном виде с лицензиаром помещениях лицензиата при осуществлении согласованной коммерческой деятельности Кофейни;

- 43 класса МКТУ, указанного в свидетельстве на Товарный знак.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использовать Товарный знак для индивидуализации работ, услуг при осуществлении указанной в пункте 2.1 договора деятельности и с учетом иных положений договора, в частности путем размещения товарного знака.

Согласно пункту 2.3 договора в соответствии с условиями договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования в предпринимательской деятельности лицензиата весь комплекс исключительных прав, включающий право на Товарный знак и Бизнес Систему, в пределах территории, в рамках и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 1.2 договора Бизнес-Система - организационная политика БЭГГИНС КОФЕ, представляющая собой уникальную совокупность внутренних конфиденциальных документов, правил, стандартов, характеристик, способов и методов осуществления профессиональной деятельности по оказанию услуг, а также деятельности по созданию, управлению и эксплуатации Кофейни, разработанная Лицензиаром и принадлежащая Лицензиару, как на момент заключения договора, так и в течение срока действия Договора.

Методы, способы, стандарты, разработки, требования и иные сведения, упомянутые в пунктах 1.2.1 - 1.2.9 Договора, описаны во внутренних документах Лицензиара, составляющих его коммерческую тайну. Данные документы передаются Лицензиаром Лицензиату при подписании настоящего Договора. Помимо документов, предусмотренных данным пунктом Договора, могут быть переданы и иные документы, содержащие сведения, составляющие Ноу-Хау.

Документы передаются Лицензиату в печатном виде согласно редакции, действующей на момент подписания настоящего Договора (пункт 1.2.9 договора).

Согласно пункту 5.2.2 Договора Лицензиар в ходе исполнения своих обязательств по договору передает Лицензиату сведения, входящие в состав Бизнес-системы, в сроки и порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Лицензиар обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора и внесения фиксированной части вознаграждения предоставить Лицензиату варианты помещений, пригодных для аренды под Кофейню. Лицензиат обязуется обязался рассмотреть предложенные варианты помещений в течение 1 рабочего дня с даты получения уведомления от Лицензиара.

Лицензиат имеет право отказаться от всех предложенных Лицензиаром вариантов с указанием причин отказа. В этом случае Лицензиар повторно осуществляет поиск подходящих для целей аренды помещений с учетом отказа Лицензиата и общих тенденций рынка аренды. В случае повторного отказа Лицензиата от всех предложенных вариантов - дальнейший поиск помещения для размещения Кофейни Лицензиат осуществляет самостоятельно.

Помещение для размещения Кофейни должно соответствовать требованиям Бизнес-системы, включая требования к техническим характеристика помещения для размещения Кофейни (пункт 3.1.2 договора).

Разделом 4 Договора установлены платежи и порядок расчетов по договору.

Так, договором установлено, что вознаграждение Лицензиара по настоящему договору состоит из: фиксированной части и периодической (ежемесячной) части.

Фиксированная часть вознаграждения является единоразовым платежом, оплачиваемым Лицензиатом Лицензиару за предоставление Лицензиату права использовать комплекс исключительных прав, предоставляемый по настоящему договору, в отношении одной Кофейни, в течение срока действия Акта приемки Кофейни (пункт 4.2 договора).

Фиксированная часть вознаграждения в отношении первой открываемой Кофейни составляет 720 000 руб. В данную плату входит предоставление права на открытие одной Кофейни "под ключ" в соответствии с Бизнес-системой и настоящим договором (пункт 4.3 договора).

Фиксированная часть вознаграждения оплачивается Лицензиатом в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами Договора (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора фиксированная часть вознаграждения является платой за предоставление прав на использование Товарного знака, и не подлежит возврату Лицензиату ни при каких условиях.

Во исполнение условий договора предприниматель 30.09.2021 перечислил на счет Общества 720 000 руб. в качестве фиксированной части вознаграждения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств, а именно: на не передачу прав на использование Товарного знака, Бизнес-системы и прочих документов, содержащих эксклюзивную информацию, отсутствие государственной регистрации Договора; неисполнение обязанности по поиску помещений, пригодных для аренды под Кофейню, предприниматель 11.02.2022 направил в адрес Общества претензию с требованием считать сублицензионный договор расторгнутым; возвратить сумму фиксированного вознаграждения (720 000 руб.).

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий Договора Общество были переданы предпринимателю инструктивные письма N 39 от 02.11.2020, N 40 от 02.11.202, N 41 от 15.02.2020; организована встреча с Лицензиатом 05.10.2021 для обсуждения и уточнения критериев помещения для размещения Кофейни, передана презентация, то есть, предоставлен необходимый комплекс исключительных прав в необходимом объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Материалами дела установлено, что истцом в соответствии с условиями заключенного лицензионного договора на расчетный счет ответчика перечислена фиксированная часть вознаграждения в сумме 720 000 руб.

Вместе с тем, доказательств исполнения Обществом (Лицензиаром) своих обязательств по договору в материалы дела не представлены.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из всей совокупности условий спорного лицензионного договора, его исполнение со стороны лицензиата возможно только при передаче всего комплекса исключительных прав - товарного знака и Бизнес-системы (пункты 2.1, 2.3, 5.2.2 договора).

В соответствии с условиями договора, документы передаются Лицензиату в печатном виде согласно редакции, действующей на момент подписания настоящего Договора.

Документального подтверждения передачи объектов интеллектуальной собственности, в том числе Бизнес-системы, в соответствии с требованиями, методами, способами, стандартами которой, лицензиат должен исполнять договор, в материалы дела не представлено. Предприниматель оспаривает факт передачи ему соответствующих документов.

Ответчик, ссылаясь на получение истцом сведений, входящих в Бизнес-систему, между тем доказательств в подтверждение данного довода не представил.

Ссылка суда первой инстанции на Акт N 1429 от 30.09.2021 как на подтверждение факта исполнения Обществом принятых на себя обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным актом подтверждается факт оплаты предпринимателем фиксированной части вознаграждения; сведения об оказании каких-либо услуг в данном акте отсутствуют.

Предоставление Обществом предпринимателю инструктивных писем N 39 "О порядке оплаты счетов и их фиксации в смете при подготовке кофейни к открытию", N 40 "О сроках подготовки кофейни к открытию" и N 41 "Что входит в состав сметы при подготовке кофейни к открытию" также не свидетельствует о передаче лицензиаром лицензиату Бизнес - системы, понятие которой дано в пункте 1.2 договора.

Также является не подтвержденным документально довод ответчика о предоставлении предпринимателю презентация в PDF-формате на 137 листах с содержанием брендбука, визуализаций, макетов фирменной одежды: футболки, фартуки, толстовки; фирменных цветов и шрифтов ответчика, дизайны логотипа ответчика, дескрипторы, состав Бэггинс бленда кофе, информация по проводке, розеткам, выключателям, номера красок для лакокрасочных работ в помещении кофейни, информация по вывескам, по сантехническому подключению кофемашины, по устройствам для нагрева воды и т.д. Доказательств в подтверждение данного довода Обществом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении Обществом обязательства в части передачи предпринимателю материального носителя, содержащего сведения, относящиеся к Бизнес-системе, входящей в комплекс исключительных прав в соответствии с условиями договора.

Так же как указано судом выше, в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Лицензиар обязался в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора и внесения фиксированной части вознаграждения предоставить Лицензиату варианты помещений, пригодных для аренды под Кофейню.

Лицензиат при этом обязался рассмотреть предложенные варианты помещений в течение 1 рабочего дня с даты получения уведомления от Лицензиара.

В данном случае, как следует из представленной ответчиком переписки сторон по WhatsApp, истец 31.10.2021, то есть по истечении 30-ти дневного срока сам запросил у ответчика номер телефона партнера кофейни на Гороховой, при этом доказательств того, что ответчик до этого времени предоставил истцу варианты помещений, пригодных для аренды под кофейню, в материалы дела не представлено. Первый вариант помещения, пригодного для аренды под кофейню ответчиком предоставлен только 02.11.2021, то есть по истечении срока, установленного пунктом 3.1.1 договора. Доказательств предоставления истцу иных вариантов помещений ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца относительно отсутствия регистрации перехода права использования Товарного знака.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Вместе с тем, поскольку неисполнение условий договора, в частности по передаче Бизнес-системы и относящейся к ней документации, по не предоставлению предпринимателю вариантов помещений, пригодных для аренды под Кофейню (в течение 4 месяцев), являются существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя права на расторжение договора.

Согласно пункту 8.1.2 Договора настоящий договор может быть прекращен в случае одностороннего отказа любой из сторон от исполнения настоящего договора в порядке и случаях, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае действие спорного договора было прекращено посредством направления истцом в адрес ответчика 11.02.2022 претензии, в которой истец, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору, просил считать его расторгнутым.

Поскольку прекращение действия спорного договора имело место уже на момент рассмотрения искового заявления предпринимателя, то основания для удовлетворения иска в части требования расторгнуть сублицензионный договор отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 720 000 руб., уплаченных в качестве фиксированной части вознаграждения.

Согласно пункту 4.6 договора фиксированная часть вознаграждения является платой за предоставление прав на использование Товарного знака, и не подлежит возврату Лицензиату ни при каких условиях.

Вместе с тем, из положений пунктов 4.2, 4.3 договора следует, что фиксированная часть вознаграждения является единоразовым платежом, оплачиваемым Лицензиатом Лицензиару за предоставление Лицензиату права использовать комплекс исключительных прав, предоставляемых по настоящему договору, в отношении одной Кофейни, в течение срока действия Акта приемки Кофейни; фиксированная часть вознаграждения в отношении первой открываемой Кофейни составляет 720 000 руб. В данную плату входит предоставление права на открытие одной Кофейни "под ключ" в соответствии с Бизнес-системой.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства - 720 000 руб. представляют собой плату за предоставление истцу права использовать комплекс исключительных прав, в который, как указано выше помимо Товарного знака входит Бизнес-система. Учитывая, что предоставление комплекса исключительных прав по лицензионному договору не состоялось в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, сумма фиксированного вознаграждения не освоена и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, то требование предпринимателя о взыскании с Общества 700 000 руб., фактически представляющих собой неосновательное обогащение ввиду расторжения договора и непредставления ответчиком доказательств встречного исполнения по договору, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 51 499,73 руб. процентов, начисленных за период с 30.09.2021 по 16.05.2022.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, считает, что взысканию подлежат проценты в общей сумме 15 751,23 руб., начисленные за период с 11.02.2022 (дата расторжения договора) по 31.03.2022 (дата начала действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, а исковое заявление предпринимателя - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-49416/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэггинс Кофе" в пользу индивидуального предпринимателя Михеевой Карины Сергеевны 720 000 руб. задолженности, 15 751,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 576 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова