Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 14АП-382/23 по делу N А66-12277/2022

г. Вологда

16 июня 2023 г.

Дело N А66-12277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от истца - Анохина А.М., представитель по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кувшиновский водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2022 года по делу N А66-12277/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кувшиновский водоканал" (ОГРН 1146915000011, ИНН 6929005453; адрес: 172111, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Бумажников, дом 17) о возложении обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергии без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности на ответчика в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес истца уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, неверную оценку им представленных сторонами доказательств.

Указывает, что суд первой инстанции не учтено то, что ответчик направил истцу план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствовали. Кроме того, в отношении ряда точек поставки (административное здание, гараж и сторожка) истцом самостоятельно был введен режим полного ограничения потребления электрической энергии.

Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - администрации муниципального образования городского поселения "Город Кувшиново".

Представители истца в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам делана основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" с 01 апреля 2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр", г.Москва) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (в настоящее время - акционерное общество "Оборонэнергосбыт", г.Москва).

Истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 08 февраля 2021 года N 693, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок определения стоимости согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Гарантирующий поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик оплату поставленного ресурса и оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел.

Задолженность за электрическую энергию за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2022 года по состоянию на 25.08.22г. составила 6 599 911,79 рубля.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено право истца инициировать в отношении ответчика частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 13 июля 2022 года N 801712, которым ответчику предписывалось погасить задолженность, а в случае неоплаты самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления, далее самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Так же сообщалось, что при невыполнении вышеуказанных требований, после 12 часов 00 минут 18 июля 2022 года исполнителем (субисполнителем) будет принудительно введено ограничение режима потребления путем отключения электроустановок. Аналогичное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика 06 сентября 2022 года.

06 сентября 2022 года ответчик направил в адрес ответчика сообщение о введении в отношении ряда точек поставки режима ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони и план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым автономные источники питания должны были быть установлены на ряде объектов ответчика до 02 марта 2023 года.

Ссылаясь на то, что при невыполнении ответчиком мероприятий по установке автономных источников питания и направлению уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, истец лишен возможности организовать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, включенных в вышеуказанный договор энергоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, в связи с нарушением потребителем обязательств по оплате электрической энергии, что, в свою очередь, влечет существенное нарушение прав гарантирующего поставщика, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы в большинстве являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения в отношение потребителя ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 5-8, 8(1) Правил ограничения инициатор введения ограничения, коим в случае если ограничение вводится в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, является гарантирующий поставщик, обязан, в том числе в целях предотвращения дополнительных издержек в виде расходов по введению ограничения, направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктам 16 Правил ограничения потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил ограничения.

В рассматриваемом случае ответчик, поскольку является организацией осуществляющей водоснабжение на территории г.Кувшиново Тверской области, относится согласно пункта 2 Приложения к Правилам ограничения к потребителям, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В такой ситуации, отсутствие на территории Тверской области до настоящего времени утвержденного перечня потребителей, предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, решающего правого значения для рассмотрения дела не имеет.

Наличие у ответчика значительной задолженности перед истцом вследствие систематического невыполнения апеллянтом обязанности по оплате поставляемой ему электрической энергии никем из участников процесса не оспаривается.

Соответственно, у истца имеются основания для введения в отношении ответчика режима ограничения потребления электрической энергии с соблюдением предусмотренных, в том числе пунктом 16 Правил ограничения процедур.

Как указано выше и не оспаривается сторонами после получения от истца уведомления от о необходимости погашения задолженности, и в случае непогашения проведения мероприятий направленных на введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ответчика, ответчик в адрес истца направил план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии, срок выполнения мероприятий согласно плану - март 2023 года (т.1 л.д. 110). План предусматривал закупку и установку на объектах ответчика автономных источников питания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что данный план ответчиком до настоящего времени не выполнен, автономные источники питания не закуплены и не установлены.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на указанный план необоснованна и его составление ответчиком без дальнейшей реализации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Вопреки позиции ответчика по смыслу Правил ограничения и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 наличие или отсутствие обязанности по установке автономных источников питания на момент технологического присоединения потребителя никак не связано с возможностью ее возникновения в случае, если потребитель не исполняет обязанность по оплате электрической энергии.

То есть потребитель, введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении которого может привести к социально - экономическим последствиям, не обязанный устанавливать автономные источники питания в силу документов о технологическом присоединении, при наличии задолженности перед поставщиком по оплате все равно обязан их установить в целях соблюдения прав поставщика на возможность полного ограничения режима потребления электрической такого потребителя.

В связи с этим доводы ответчика о том, что договором энергоснабжения обязанность по установке таких источников на него не возложена, необоснованны, данная обязанность у него возникает в рассматриваемой ситуации исключительно вследствие наличия задолженности перед истцом за поставленную электрическую энергию.

Также, исходя из буквального толкования положений пункта 16(1) Правил ограничения наличие актов аварийной брони по точкам поставки не освобождает потребителя, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, от выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

Наличие таких актов влияет только на срок выполнения мероприятий, которые в таком случае должны быть выполнены в течении 2 месяцев с момента введения в отношения потребителя режима ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони.

Доводы о том, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтен тот факт, что на момент рассмотрения дела в отношении части точек поставки ответчика, не связанных напрямую с водоснабжением и водоотведением (административное здание, гараж и сторожка), уже введен режим полного ограничения потребления электрической энергии необоснованны, так как в резолютивной части решения указаны конкретные точки поставки в отношении которых требуется установить автономные источники питания, в которых указанные выше объекты отсутствуют.

На права и обязанности собственника имущества ответчика - муниципального образования решение по настоящему делу непосредственного воздействия не оказывает, следовательно, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения регулирующего органа к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2022 года по делу N А66-12277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кувшиновский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов