Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 03АП-1686/24 по делу N А33-1069/2023

г. Красноярск

24 апреля 2024 г.

Дело N А33-1069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

(ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2024 года по делу N А33-1069/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" (ИНН 2464121143, ОГРН 1152468036050, далее - истец, ООО "Правовой стандарт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ответчик) о взыскании суммы долга по государственному контракту N 4 от 11.01.2019 в размере 347 864,46 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за периоды с 01.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.09.2023 в сумме 100 880,69 руб.

Определением от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены, с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ООО "Правовой стандарт" взыскана задолженность по государственному контракту N 4 от 11.01.2019 в размере 347 864,46 руб., неустойку в размере 100 880,69 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 975 руб.

30.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 122 500 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленная истцом сумма расходов за участие в одном судебном заседании в размере 18 000 руб. не соответствует объему выполненной работы представителем истца, отложение судебного заседания для уточнения исковых требований не является основанием для оплаты истцу за счет ответчика расходов, отложение заседания в связи со сменой истцом представителя и недостаточной подготовкой его к судебному заседанию также не является основанием для взыскания чрезмерных судебных расходов, судебные заседания были непродолжительными. Считает, что исковое заявление по данному делу основано на акте сверки и является простым документом, составленным представителем истца по четырем аналогичным делам. Обращает внимание на то, что в соответствии с общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Правовой стандарт" является деятельность в области права, что свидетельствует о наличии у истца профессиональных ресурсов, необходимых для разрешения указанного вопроса и ставит под сомнение необходимость привлечения сторонних лиц для защиты интересов по данному делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В материалы дела 15.04.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а также ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крижус Игорем Константиновичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 2022-10-20-1 от 20.10.2022.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и консультационные услуги по подготовке документов для взыскания задолженности в судебном порядке: подготовка претензии; подготовка искового заявления; по обращению заказчика быть представителем заказчика в арбитражных судах различных инстанций, других государственных органах и учреждениях и т.п.

Как следует из пояснений заявителя, договор от 20.10.2022 составлен в целях оказания юридической помощи по взысканию задолженности по государственным контрактам N 2 (дело N А33-1063/2023), N 3 (дело N А33-1067/2023), N 4 (дело N А33-1069/2023), N 5 (дело N А33-1066/2023).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.12.2022, исполнитель оказал заказчику следующую юридическую помощь и услуги по договору об оказании юридических услуг N 2022-10-20-1 от 20.10.2022: осуществлена устная консультация заказчика; подготовлена письменная консультация для заказчика; осуществлён сбор и анализ необходимых для составления претензии и иска документов; подготовлена претензия к УФССП по Красноярскому краю; подготовлено исковое заявление в арбитражный суд с приложениями.

В соответствии с пунктом 2 акта, стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору об оказании юридических услуг N 2022-10-20-1 от 20.10.2022 на момент подачи иска в суд составила - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в том числе:

- осуществлена устная консультация заказчика - 2000 руб.;

- подготовлена письменная консультация для заказчика - 5000 руб.;

- осуществлён сбор и анализ необходимых для составления претензии и иска документов - 3000 руб.;

- подготовлена претензия к УФССП по Красноярскому краю - 5000 руб.;

- подготовлено исковое заявление в арбитражный суд с приложениями - 15000 руб.

За выполненную работу заказчик заплатил исполнителю ИП Крижусу Игорю Константиновичу 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 06.02.2023 на сумму 30 000 рублей, N 2 от 19.12.2023 на сумму 20 000 рублей, N 10 от 06.04.2023 на сумму 20 000 рублей.

Заплаченные заказчиком исполнителю денежные средства по договору от 20.10.2022 распределены следующим образом:

- 34 000 рублей за составление исковых заявление по государственным контрактам N 2 (дело N А33-1063/2023), N 3 (дело N А33-1067/2023), N 4 (дело N А33-1069/2023), N 5 (дело N А33- 1066/2023), из расчета 8 500 рублей за исковое заявление;

- 36 00 рублей за участие в судебных заседаниях 03.04.2023 (дело N А33 -1066/2023) и 06.04.2023 (дело N А33-1063/2023), из расчета 18 000 рублей за один судодень.

В связи с невозможностью дальнейшего участия ИП Крижуса Игоря Константиновича в делах N А33-1063/2023, N А33-1067/2023, N А33-1069/2023, N А33-1066/2023, истец заключил договор об оказании юридических услуг от 07.04.2023 с Тимошевской Мариной Борисовной.

По условиям пункта 1.1 договора от 07.04.2023, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи по иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании суммы долга по государственному контракту N 4 от 11.01.2019 (дело N А33-1069/2023).

Согласно пунктом 2.1 договора от 07.04.2023, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих видов правовой помощи: знакомство с материалами дела; составление необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу; консультации по подбору необходимых доказательств по делу и по тактике ведения процесса; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя клиента в Арбитражном суде, в объеме, предусмотренном доверенностью и АПК РФ в рамках указанного в договоре процесса; выполнение иных необходимых процессуальных действий, направленных на защиту интересов клиента в рамках указанного в договоре процесса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за выполняемую работу клиент обязался выплатить исполнителю:

- 18 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень);

- 6 000 рублей за составление необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу (в случае невозможности участия исполнителя в судебном заседании).

За рассмотрение настоящего дела истец выплатил исполнителю Тимошевской Марине Борисовне:

- 90 000 рублей за непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 18.04.2023, 14.06.2023, 23.06.2023, 05.09.2023, 19.10.2023 (из расчета 18 000 рублей за один судодень), что подтверждается актами от 18.04.2023, 14.06.2023, 23.06.2023, 05.09.2023, 09.10.2023 и расходными кассовыми ордерами N 8 от 18.04.2023, N 22 от 14.06.2023, N 23 от 23.06.2023, N 34 от 05.09.2023, N 39 от 09.10.2023;

- 24 000 рублей, из которых 6 000 за составление заявления о взыскании судебных расходов, 18 000 выплата аванса за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается актом от 23.11.2023 и расходным кассовым ордером N 42 от 23.11.2023.

- 8500 руб. путем распределения 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 06.02.2023 на сумму 30 000 рублей, N 2 от 19.12.2023 на сумму 20 000 рублей, N 10 от 06.04.2023 на сумму 20 000 рублей. Заплаченные заказчиком исполнителю денежные средства по договору от 20.10.2022 распределены следующим образом: 34 000 рублей за составление исковых заявление по государственным контрактам N 2 (дело N А33-1063/2023), N 3 (дело N А33-1067/2023), N 4 (дело N А33-1069/2023), N 5 (дело N А33- 1066/2023), из расчета 8 500 рублей за исковое заявление.

Как следует из расчета, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы в сумме 122 500 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях (18.04.2023, 14.06.2023, 23.06.2023, 05.09.2023, 09.10.2023, 09.02.2024), и составление процессуальных документов: искового заявления (т. 1 л.д. 8-9), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 6-9).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 122 500 руб., исходя из следующего расчета:

8 500 руб. - за подготовку искового заявления,

108 000 руб. (18 000 руб. * 6) - за участие в судебных заседаниях 18.04.2023, 14.06.2023, 23.06.2023, 05.09.2023, 09.10.2023, 09.02.2024;

6 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства. Вопреки доводам ответчика, право на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем истец и воспользовался при рассмотрении дела по существу. Судом апелляционной инстанции не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований, дальнейшее уточнение исковых требований было произведено в целях уточнения расчета долга и неустойки.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции- 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

Вопреки доводам ответчика, продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела, в котором было заявлено требование о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, представленные истцом исковое заявление, дополнительные пояснения к нему, которые представляли собой анализ фактических обстоятельств с приведением нормативных положений законодательства и судебной практики, а также оценку доводов ответчика в дополнительных пояснениях истца (т. 1 л.д. 120-122). Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что одним из доказательств по делу являлся акт сверки задолженности, не свидетельствует о том, что дело являлось простым, и расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Кроме того, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии необходимости отдельно оплачивать работу представителя по данному делу, поскольку в штате истца предусмотрены должности юристов и основным видом деятельности ООО "Правовой стандарт" является деятельность в области права, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 122 500 руб.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года по делу N А33-1069/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская