Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-9168/23 по делу N А65-1634/2023

город Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А65-1634/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 17.04.2023.

Мотивированное решение от 26.04.2023).

(судья Абдуллаев А.Г.) по делу N А65-1634/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Закамье" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Закамье" (далее - ООО "Дельта-Закамье", ответчик) о взыскании 335 772 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 17.04.2023, мотивированное решение от 26.04.2023) в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 16197503756 от 27.06.2019, предметом которого является обязательство ответчика по заданию истца оказать услуги, перечисленные в приложении N 1 к договору, с привлечением третьих лиц, обязательство истца принять и оплатить данные услуги.

В приложении N 1 согласованы виды услуг: мониторинг тревожных сообщений (охранная сигнализация, тип сообщения: проникновение), мониторинг технологических сообщений (сигнализация об отсутствии 220В в течение 2 часов, тип сообщения: пропадание 220В), реагирование силами охранных организаций и/или служб, сервисное обслуживание системы безопасности

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору сторонами согласована цена абонентской платы по договору в размере 1 500 руб. с ежемесячной периодичностью платежа.

Дата начала оказания услуг - 27.06.2019 (пункт 4 приложения N 1 к договору), минимальный срок действия договора - 9 месяцев (пункт 5 приложения N 1 к договору).

Пунктом 6 приложения N 1 к договору сторонами согласован адрес объекта: г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, д. 22, корп. Б, стр. 2.

Главой 3 договора установлены права и обязанности сторон, в частности в пункте 3.1.4 договора согласована обязанность исполнителя оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта, а пунктом 3.2.11 установлена обязанность заказчика по содержанию в исправном состоянии обеспечивающем необходимую техническую укрепленность, стены, крыши, потолки, полы, окна, ограждения, решетки, замки, двери на объекте; обеспечить исправность системы безопасности, линий телефонной связи, сети электропитания, к которым подключено оборудование системы безопасности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, предусмотрена материальная ответственность исполнителя в размере прямого реального ущерба, но не более 800 000 руб.

При наличии достаточных оснований, указанных в данном пункте, возмещение реального ущерба производится исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в пункте 5.1 договора, в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов. Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества и копии документов по результатам совместно проведенной сторонами инвентаризации, а также документы, подтверждающие факт и размер причинения ущерба заказчику (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменного уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.

Пунктом 7.10 договора стороны согласовали, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по делу.

Как указано истцом, в период с 02.08.2021 по 05.08.2021 неизвестное лицо неизвестным способом из здания по адресу: г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, д. 22, корп. Б, стр. 2, похитило имущество, причинив значительный ущерб.

Истец полагал, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик, поскольку им нарушены условия договора, так как неустановленные лица проникли в охраняемый объект и срабатывание сигнализации не произошло.

По факту кражи, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Комсомольский" СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан А.М. Мавлюдовым было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено 31.12.2021 в связи с не установлением подозреваемого.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству следует, что в период времени с 02.08.2021 по 05.08.2021 неустановленное лицо, находясь на территории ООО "Инвест", расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, д. 22Б, незаконно проникло в административное здание и тайно похитило радиаторы фирмы "Youmay" и проводку в помещениях, тем самым причинив ООО "Инвест" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 руб.

В подтверждение наличия убытков истец ссылался на то, что 13.08.2021 истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о проведении которой ответчик был уведомлен 12.08.2021, по результатам которой было установлено, что фактически отсутствуют 48 радиаторов.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости материально-технических ресурсов от 01.11.2021 общий размер похищенных 48 радиаторов составляет 335 722 руб.

Претензией исх. N 18 от 18.10.2022 истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба в размере 335 722 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт совершения кражи имущества истца в период с 02 августа 2021 по 05 августа 2021 года сторонами не оспаривался.

В своем отзыве ответчик иск не признал, указав на отсутствие вины в возникновении убытков у истца, приложил распечатку компьютерных записей показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования.

В пункте 7.10 договора стороны согласовали в качестве бесспорных доказательств компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования.

Достоверность представленных ответчиком компьютерных записей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не оспорена, а потому принята арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленную ответчиком в материалы дела распечатку компьютерных записей с датчиков системы охранной сигнализации за период с 01.08.2021 по 08.08.2021, суд первой инстанции установил следующее.

Из компьютерных записей следует, что 01.08.2021 в 17 час. 24 мин. поступило техническое сообщение "Нет 220В", о чем ответчик уведомил истца 01.08.2021 в 17 час. 27 мин. по номеру телефона, согласованному сторонами в анкете к договору. Согласно компьютерным записям клиент был оповещен.

Затем 02.08.2021 в 08 час. 20 мин. поступило техническое сообщение "Разряд АКБ", о чем ответчик уведомил истца 02.08.2021 в 08 час. 20 мин., клиент был оповещен.

Кроме того 02.08.2021 в 12 час. 03 мин. поступило техническое сообщение "Потеря связи", ответчик уведомил об отсутствии 220В на охранном оборудовании истца 02.08.2021 в 12 час. 14 мин., клиент был оповещен.

Также об отсутствии 220В на охранном оборудовании истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком 03.08.2021 в 12 час. 14 мин., 04.08.2021 в 09 час. 20 мин., 04.08.2021 в 20 час. 16 мин.

Кроме того, факт оповещения подтверждается самим истцом.

Из компьютерных записей также следует, что за период с 01.08.2021 по 08.08.2021 с объекта тревожных сообщений (охранная сигнализация, тип сообщения: проникновение) не поступало.

Таким образом, ответчик ежедневно оповещал истца о неисправности системы охранной сигнализации в связи с отсутствием сети 220В на охранном оборудовании, однако, истцом действий по устранению неисправностей не предпринято в то время как, пунктом 7.4 договора установлена обязанность истца по обеспечению телефонной связи (проводной или сотовой) и сети электропитания 220В, к которым подключено оборудование системы безопасности.

Ввиду неработоспособности системы охранной сигнализации по причине отсутствия сети на охранном оборудовании, объективно не могло произойти срабатывание сигнализации и не могла быть осуществлена передача данных о тревожных событиях (охранная сигнализация, тип сообщения: проникновение).

Сторонами в пункте 5.7.15 договора установлено обстоятельство, исключающее ответственность исполнителя, в связи с отсутствием сети 220В, неисправности телефонной линии, канала сотовой связи. В то время как, нарушение истцом обязанности, установленной в пунктах 3.2.11 и 7.4 договора, сделало возможным проникновение неустановленного лица и хищение принадлежащих истцу товарно-материальных ценностей.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и, как следствие, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца. Последним надлежащих и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 404, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110, 142, 167 - 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 17.04.2023, мотивированное решение от 26.04.2023) по делу N А65-1634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов