Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 02АП-2710/23 по делу N А17-723/2020

г. Киров

15 июня 2023 г.

Дело N А17-723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Метлина Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2023 по делу N А17-723/2020, принятое

по заявлению Сизова Дмитрия Владимировича

к Метлиной Татьяне Анатольевне, Метлину Павлу Николаевичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метлина Николая Викторовича (далее - должник, Метлин Н.В.) конкурсный кредитор Сизов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 27.01.2015, заключенный между Метлиным Н.В, Метлиной Т.А. и Метлиным П.Н., предметом которого выступает квартира, общей площадью 71,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Нагорная, д. 12, кв. 13;

2) применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: вернуть в собственность Метлина Н.В. квартиру, общей площадью 71,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Иваново, ул. 3- я Нагорная, д. 12, кв. 13;

3) признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 28.01.2015, заключенный между Метлиным Н.В. и Метлиным П.Н., предметом которого выступает квартира, общей площадью 38 кв.м., расположенная по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Ушаковка, д. 4, кв. 1;

4) обязать Метлина П.Н. возвратить в конкурсную массу Метлина Н.В. денежную сумму в размере 599000 руб.;

5) признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 20.10.2015, заключенный между Метлиным Н.В. и Метлиным П.Н., предметом которого выступает земельный участок, площадью 559 кв.м., кадастровый номер: 37:05:021312:190, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Ушаковка;

6) обязать Метлина П.Н. возвратить в конкурсную массу Метлина Н.В. денежную сумму в размере 201000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Метлин Н.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сизова Дмитрия Владимировича в полном объеме.

По мнению заявителя, суд в нарушение положений Семейного кодекса Российской Федерации, определяющего имущественные и личные неимущественные права бывших супругов в отсутствие брачных отношений между Метлиным Н.В. и Метлиной Т.А., не выясняя фактических отношений после прекращения семейных отношений между Метлиным Н.В. и другими членами его семьи, необоснованно установил, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Считает, что суд обоснованно мог констатировать, что для бывших членов семьи Метлина Н.В.: Метлиной Т.А., Метлина П.В., а также Пименовой (Метлиной) Светланы Николаевны с дочерью Пименовой Екатериной Ивановной 30.11.1986 года рождения жилое помещение по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Нагорная, д. 12, кв. 13, является единственным жилым помещением, в которой они зарегистрированы длительное время по месту жительства (фактически проживают еще со времени нахождения в браке Метлиных), и у них имеется обоснованный, законный интерес стать собственниками жилого помещения, где они фактически проживают, за неимением другого жилого помещения. Тем более, Метлин Н.В. на дату совершения договора дарения данной квартиры - 27.01.2015 года имел возможность самостоятельно обеспечить себя другим жилым помещением, а именно: строящимся индивидуальным жилым домом на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером: 37:05:021312:191, расположенным по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Ушаковка, д. 50, которое является его постоянным местом жительства, что подтверждается справками Администрации Куликовского сельского поселения Ивановского муниципального района от 21.02.2019 г. N 731, от 23.072020 г. N 306. Должник полагает, что судом сделан ошибочный вывод о неистечении трехлетнего срока исковой давности. Суд, установив что Сизов Д.В. имел объективную возможность знать о совершенных Метлиным Н.В. сделках по дарению имущества 27.01.2015, 28.01.2015, 20.10.2015 в рамках вышеуказанных судебных процессов, при передаче 25.12.2017 цедентом кредиторских документов на должника по договору уступки права требования, но по неизвестной причине не узнал этого, необоснованно истолковал начало течения срока исковой давности с 24.12.2018, а не с заявленной финансовым управляющим, по меньшей мере, с даты -19.02.2018.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал апелляционную жалобу должника. Указал на то, что кредитором не представлено доказательств того, что договоры дарения, заключённые между должником и Метлиным П.Н. не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем фактическое бремя собственности всего недвижимого имущества, переданного по данным договорам, несет одаряемый, данное обстоятельство подтверждается тем, что налоги и коммунальные платежи оплачиваются Метлиным П.Н., имущество зарегистрировано в собственности за одаряемым. Также даритель не пользуется отчужденным имуществом, данные обстоятельства подтверждаются тем, что должник фактически проживает в доме, размещенном на спорном земельном участке с кадастровым номером 37:05:021312:191, расположенном по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Ушаковка д. N 50. 12.03.2015 Должник был снят с учета прежнего места жительства: г. Иваново, ул. 3 Нагорная, д. 12, кв. 13. Считает, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Ответчики в отзыве поддержали апелляционную жалобу должника, указали, что после расторжения 10.11.2003 брака семейные отношения между Метлиным Николаем Викторовичем и Метлиной Татьяной Анатольевной прекратились, совместное хозяйство не велось, совместного бюджета не имелось. У Метлина Николая Викторовича и Метлиной Татьяны Анатольевны действительно был общий долг перед Судаковым A.M., который образовался еще из договора денежного займа 1999 года, который не погашен в силу длительного затруднительного материального положения должника. Все остальные долги, перечисленные в определении Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 г. по делу N А17-723/2020, возникли именно у Метлина Николая Викторовича после прекращения семейных отношений. Дарение квартиры было обусловлено тем, что Метлин Н.В. длительное время не помогал материально в воспитании и содержании детей, поэтому, дарение было своего рода его компенсацией за отсутствие материальной помощи в течение долгих лет. Также по причине сложившихся между отцом Метлиным Н.В. и сыном Метлиным П.Н. непростых родственных отношений Метлин Н.В. в качестве "запоздалой" помощи и налаживания родственных отношений с сыном решил подарить ему квартиру по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Ушаковка, д. 4, кв. 1 с придомовым земельным участком с кадастровым номером 37:05:021312:190, чтобы сын поселился вместе с отцом рядом и имел собственное отдельное жилье, помогал отцу.

Судаков А.М. в отзыве указал, что все оспариваемые сделки представляют собой совокупность умышленных действий ответчиков по выводу активов должника сначала из общего имущества супругов, а потом и из активов должника Метлина Н.В. Данная противоправная цель подтверждена установленными на основании представленных доказательств фактами, свидетельствующими о недобросовестном поведении ответчиков, отсутствии экономической целесообразности оспариваемых сделок, заинтересованность должника и его родственников в выводе активов должника в ущерб интересам кредиторов. Считает, что единственной фактической целью договора дарения квартиры от 27.01.2015 является искусственное создание условия для предоставления исполнительского иммунитета как в пользу должника Метлина Н.В., так и его родственников: сына Метлина П.В. и дочери Пименовой СВ. На признание недействительным Договора дарения квартиры (г. Иваново, ул. 3-я Нагорная, д. 12, кв. 13) от 27.01.2015 г. не влияет тот факт, что в отношении указанной квартиры должнику и членам его семьи будет предоставлен исполнительский иммунитет. Применение последствий недействительности данного договора и возврат квартиры в собственность Метлина Н.В. позволит учитывать ее при определении единственного пригодного для проживания жилого помещения. В случае признания таким жильем именно спорной квартиры, в конкурсную массу будет подлежать включению другое жилье должника - жилой дом по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Ушаковка, д. 50. Кредитор также пояснил, что у Сизова Д.В. отсутствовала возможность узнать об оспариваемых сделках и допущенных ответчиками при этом правонарушениях до вынесения решения Ивановского районного суда от 17.12.2018 по делу N 2-471/18. Данным решением была установлена направленность воли Метлина Н.В. и его родственников на вывод активов в ущерб интересам кредиторов при совершении ряда сделок с имуществом должника. В рамках дела N 2-471/18 Ивановским районным судом кредитор Сизов Д.В. был допущен к участию в деле только 25.10.2018. Реальная возможность обращения с рассматриваемым заявлением у Сизова Д.В. появилась только после ознакомления с указанным решением по делу N 2-471/2018. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Сизов Д.В. в отзыве указал на необоснованность доводов должника, считает их не подлежащими удовлетворению. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 17.05.2023 отложено на 13.06.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между Метлиным Н.В. (даритель) и Метлиной Т.А, Метлиным П.Н. (одаряемые) заключен договор дарения квартиры, общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Нагорная, д. 12, кв. 13, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемых в равных долях (по 1/2) упомянутую квартиру.

Право собственности Метлиной Т.А. и Метлина П.Н. на полученную в дар квартиру зарегистрировано 11.02.2015.

28.01.2015 между Метлиным Н.В. (даритель) и Метлиным П.Н. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, общей площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Ушаковка, д. 4, кв. 1, по условиям которого даритель безвозмездно передает принадлежащую ему квартиру в собственность одаряемого.

Право собственности Метлина П.Н. на полученную в дар квартиру зарегистрировано 12.02.2015.

20.10.2015 между Метлиным Н.В. (даритель) и Метлиным П.Н. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, площадью 559 кв.м., с кадастровым номером 37:05:021312:190, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Ушаковка, по условиям которого даритель безвозмездно передает указанный земельный участок в собственность одаряемого.

Право собственности Метлина П.Н. на полученный в дар земельный участок зарегистрировано 27.11.2015.

Решением суда от 14.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

Кредитор Сизов Д.С., полагая, что сделки должника по дарению объектов недвижимости являются недействительными на основании положений статьей 10, 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Оспариваемые договоры дарения заключены 27.01.2015, 28.01.2015, 20.10.2015, Метлин Н.П. не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, договоры дарения могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным законодательством, в том числе в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 09.02.2015 по делу N 2-356/15 с Метлина Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 583894 от 04.02.2013 в общей сумме 740935,96 руб., установлено неоднократное нарушение должником условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, расчет которой представлен по состоянию на 24.11.2014.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 14.09.2016 по делу N 2-655/16 с Метлина Н.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1338121/0018 от 12.02.2013.

Данный судебный приказ отменен 23.03.2018, что следует из апелляционного определения Ивановского областного суда от 06.08.2018 по делу N 33-1674.

Указанным апелляционным определением оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23.05.2018 по делу N 2-594/18, которым с должника в пользу Сизова Д.С. (правопреемника АО "Россельхозбанк") взыскана задолженность по кредитному договору N 1338121/0018 от 12.02.2013 в размере 358539,48 руб.

При вынесении судебного акта судом принят во внимание расчет задолженности, представленный заявителем, из которого следует, что обязательства должником исполнялись ненадлежащим образом с 12.08.2014 (дата, на которую начислена неустойка за неуплату основного долга).

29.05.2015 Фрунзенским районным судом города Иваново в решении по делу N 2-2216/2015 с Метлина Н.В. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 05.02.2013 в размере 487990,86 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30.03.2015 по делу N 2-1295/15 с должника в пользу ОАО КИБ "Евроальянс" взыскана задолженность по кредитному договору от 05.02.2013 в размере 126399,26 руб.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17.08.2015 по делу N 2-1831/15 с должника в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 172007,36 руб.

Кроме того, из определения Ивановского областного суда от 19.01.2015 и определения Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2015 следует, что Метлин Н.В. и Метлина Т.А. имеют общие неисполненные обязательства в сумме 419355,93 руб. перед Судаковым А.М., возникшие на основании договора займа от 17.06.1999.

В решении Ивановского районного суда Ивановской области от 24.12.2018 по делу N 2-471/18 указано, что 16.06.2015 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Судакова А.М. на основании исполнительных листов, выданных Фрунзенским районным судом города Иванова по делу N 2-2739/02 от 01.11.2002 и от 17.06.2014, в отношении Метлина Н.В. и Метлиной Т.А., а 15.07.2015 производства объединены в сводное исполнительное производство.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые договоры дарения заключены в период неплатежеспособности должника.

Оспариваемые сделки заключены между бывшими супругами (брак расторгнут 10.11.2003), а также между отцом и сыном, то есть между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем презюмируется осведомленность бывшей супруги должника и его сына о финансовом положении должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что дарение квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Нагорная, д. 12, кв. 13, являлось "компенсацией" за отсутствие помощи со стороны должника по воспитанию и содержанию после расторжения брака сына и дочери, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ивановского района от 26.01.2004 по делу N 2-64/2004 с Метлиной Т.А. в пользу Метлина Н.В. взысканы алименты на детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 23.01.2004.

25.12.2007 между Метлиным Н.В. и Метлиной Т.А. заключено соглашение о погашении задолженности по алиментам, согласно которому в счет погашения задолженности по алиментам и в счет последующих выплат по алиментам до совершеннолетия детей, Метлина Т.А. передает в собственность Метлину Н.В. 50% квартиры, расположенной по адресу г. Иваново, ул. 3-я Нагорная, д. 12, кв. 13, присужденной ей по решению суда от 31.10.2003, вынесенному мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Иваново по разделу совместно нажитого имущества.

Таким образом, основания считать, что Метлин Н.В. не участвовал в содержании детей, не имеется.

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в результате чего должник лишился ликвидных активов, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспоренных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что квартира, расположенная по адресу г. Иваново, ул. 3-я Нагорная, д. 12, кв. 13, является единственным жильем Метлиной Т.А., ее сына, дочери и внучки, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Метлина Т.А. не лишена права на защиту своих интересов путем участия в деле о банкротстве гражданина при рассмотрении вопросов, обусловленных применением института исполнительского иммунитета, при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Довод о пропуске кредитором срока исковой для оспаривания сделок не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении должника введена определением Арбитражного суда Ивановской области 14.05.2020.

С заявлением о признании договоров недействительными, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 13.09.2021.

Финансовый управляющий, заявивший в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указал, что Сизов Д.В. узнал о совершении должником оспариваемых сделок 19.02.2018, поскольку имел процессуальный статус третьего лица в гражданском деле N 2-471/18 в Ивановском районном суде Ивановской области, которое было принято к производству суда 19.02.2018.

Между тем статус третьего лица в рамках дела N 2-471/2018 по иску Судакова А.М. к Метлину Н.В. и Чернову А.В. о признании недействительным договора залога от 21.02.2015 Сизов Д.В. получил только 25.10.2018, в суд с рассматриваемым заявление обратился 13.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, Сизовым Д.В. не пропущен десятилетний срок исковой давности, определенный для лиц, которые не являлись стороной оспариваемых сделок.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2023 по делу N А17-723/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метлина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева