Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-7469/23 по делу N А32-1405/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А32-1405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Комова Л.И.: представителя Скориковой К.Ю. по доверенности от 13.09.2019,

от Искрина А.А.: представителя Шауловой О.Ю. по доверенности от 05.05.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Фефеловой Е.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комова Леонида Ивановича, Искрина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-1405/2020 по заявлению кредитора Балакиной Любови Сергеевны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

к ответчикам: Чубу Валерию Вениаминовичу, Чумакову Михаилу Михайловичу, Комову Леониду Ивановичу, Искрину Александру Александровичу, Яременко Михаилу Михайловичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чуба Валерия Вениаминовича (ИНН 230104481818);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чуба Валерия Вениаминовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный кредитор Балакина Любовь Сергеевна с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-1405/2020 заявление Балакиной Любови Сергеевны об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2017, заключенный между Чубом Валерием Вениаминовичем и Искриным Александром Александровичем.

Признан недействительным договор купли-продажи гаража от 12.12.2017, заключенный между Чубом Валерием Вениаминовичем и Комовым Леонидом Ивановичем.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 12.12.2017, заключенный между Чубом Валерием Вениаминовичем и Комовым Леонидом Ивановичем.

Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Искрина Александра Александровича в пользу Чуба Валерия Вениаминовича 1 148 000,00 рублей.

Суд обязал ответчика Комова Леонида Ивановича возвратить в конкурсную массу должника Чуба Валерия Вениаминовича следующее имущество: помещение: кадастровый номер: 23:37:0109001:5242; назначение объекта недвижимости: нежилое помещение; адрес местонахождения: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ГСК-15, бокс N 418, очередь 1; площадь: 22,20 кв.м.; помещение: кадастровый номер: 23:37:0102032:1363; назначение: жилое: адрес: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, д. 7а, кв. 58; площадью: 47,50 кв.м.

Указал, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности Чуба Валерия Вениаминовича на указанные объекты недвижимого имущества.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано в доход федерального бюджета с Искрина Александра Александровича 5 600 руб. государственной пошлины.

Взыскано с Искрина Александра Александровича в пользу Балакиной Любови Сергеевны 400 руб. судебных расходов.

Взыскано в доход федерального бюджета с Комова Леонида Ивановича 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с Комова Леонида Ивановича в пользу Балакиной Любови Сергеевны 3 000 руб. судебных расходов.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2017 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие Чубу Валерию Вениаминовичу, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований - 4 451 999,99 руб.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.07.2019 в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: - нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014010:10882 по адресу: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 94, Сооружение 1, общей площадью 13,4 кв.м, принадлежащего Чумакову Михаилу Михайловичу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комов Леонид Иванович и Искрин Александр Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 16.02.2023, просили его отменить в части признания недействительными договоров, заключенных ими с должником, соответственно, а также в части распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба Комова М.Л. мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Комов Л.И. указывает, что не был привлечен к участию в деле и не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. В качестве доводов нарушения норм материального права Комов Л.И. указывает, что экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанных объектов не назначалась. На момент заключения договоров купли-продажи, Чуб В.В. не был признан банкротом, как и не было судебных актов, в соответствии с которыми он являлся должником. Применяя последствия недействительности сделок, суд не применил реституцию в отношении Комова Л.И. и не обязал Чуба В.В. возвратить денежные средства, полученные им по сделкам в размере 2 200 000,00 рублей.

Апелляционная жалоба Искрина А.А. мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Искрин А.А. указывает, что не был привлечен в деле в качестве ответчика, не получал исковые требования Балакиной Л.С., не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, не был участником процесса и не получал копию судебного акта. По мнению апеллянта, судом неверно определена стоимость спорного автомобиля на дату сделки, он не согласен с выводом суда, что цена была существенно занижена, полагает стоимость автомобиля на дату сделки соответствующей рыночной стоимости. Указывает, что на момент покупки автомобиля задолженности у Чуба В.В. не было, он не был признан банкротом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчики в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части удовлетворенных требований, а управляющий и кредитор не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

От Балакиной Л.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, в которых ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

От финансового управляющего Фефеловой Е.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Комова Л.И., Искрина А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Финансовый управляющий Фефелова Е.Г. поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Балакина Любовь Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании Чуба Валерия Вениаминовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Балакина Любовь Сергеевна 26.07.2019 обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника:

договора купли-продажи от 12.12.2017 нежилого помещения: кадастровый номер: 23:37:0109001:5242; адрес местонахождения: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ГСК-15, бокс N 418, очередь 1; площадь: 22,20 кв.м; заключенного между Чубом Валерием Вениаминовичем и Комовым Леонидом Ивановичем;

договора купли-продажи от 12.12.2017 жилого помещения: кадастровый номер: 23:37:0102032:1363; адрес: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, д. 7а, кв. 58; площадью: 47,50 кв.м; заключенного между Чубом Валерием Вениаминовичем и Комовым Леонидом Ивановичем;

договора купли-продажи от 02.02.2017 нежилого помещения (парко-места): кадастровый номер: 77:07:0014010:10882; адрес местонахождения: гор. Москва, Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 94, сооружение 1; площадь: 13,40 кв.м; заключенного Чубом Валерием Вениаминовичем с Чумаковым Михаилом Михайловичем;

договора купли-продажи от 12.12.2017 автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска; VIN: XW8ZZZ5NZCG118993; двигатель, кузов: XW8ZZZ5NZCG118993 137084; мощность двигателя л.с. (кВт): 200; государственный регистрационный знак: М476ЕА123; заключенного между Чубом Валерием Вениаминовичем и Искриным Александром Александровичем;

договора купли-продажи от 19.08.2019 автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска; VIN: XW8ZZZ5NZCG118993; двигатель, кузов: XW8ZZZ5NZCG118993 137084; мощность двигателя л.с. (кВт): 200; государственный регистрационный знак: М476ЕА123; заключенного между Искриным Александром Александровичем и Яременко Михаилом Михайловичем;

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Решением Анапского городского суда от 09.10.2019 по делу N 2-2099/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 по делу N 88-17894/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.02.2020 отменено. Гражданское дело возвращено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 по делу N 2-2099/2019 (N 33-1171/21) решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.10.2019 отменено. Гражданское дело по иску Балакиной Л.С. к Чубу В.В., Чумакову М.М., Комову Л.И., Искрину А.А., Яременко М.М. о признании сделок недействительными передано по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 заявление Балакиной Л.С. принято судом к рассмотрению.

В последних уточнениях, заявленных в суде первой инстанции 27.10.2022, Балакина Л.С. не поддержала заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.08.2019 автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска; VIN: XW8ZZZ5NZCG118993; двигатель, кузов: XW8ZZZ5NZCG118993 137084; мощность двигателя л.с. (кВт): 200; государственный регистрационный знак: М476ЕА123, заключенного между Искриным Александром Александровичем и Яременко Михаилом Михайловичем, просила применить последствия недействительности сделки по реализации транспортного в виде взыскания с Искрина А.А. рыночной стоимости спорного имущества.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнения Балакиной Л.С. фактически предусматривают отказ заявителя от требований к Яременко Михаилу Михайловичу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.08.2019, заключенного между Искриным Александром Александровичем и Яременко Михаилом Михайловичем, подлежало прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в преддверии процедуры банкротства Чуба В.В. им проведены мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.10.2020 N 23-00-4001/5004/2020-4895 Чубу В.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- помещение: кадастровый номер: 23:37:0109001:5242; назначение объекта недвижимости: нежилое помещение; адрес местонахождения: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ГСК-15, бокс N 418, очередь 1; площадь: 22,20 кв.м; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 19.12.2008; номер государственной регистрации: 23-23-26/131/2008-393; основание государственной регистрации: справка ГСК 15, N 8/702, выдана 17.11.2008; дата регистрации прекращения права: 15.12.2017; гараж продан за 200 000 рублей по договору от 12.12.2017 Комову Л.И;

- помещение: кадастровый номер: 23:37:0102032:1363; назначение: жилое: адрес: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, д. 7а, кв. 58; площадью: 47,50 кв.м; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 14.10.2008; номер государственной регистрации:

23-23-26/109/2008-366; основание государственной регистрации: договор на участие в долевом строительстве жилого дома, N 2-1/58, выдан 21.02.2006; дополнительное соглашение к договору N 2-1/58 от 21.02.2006 на участие в долевом строительстве жилого дома, выдан 07.08.2008; Акт приема-передачи квартиры, выдан 16.09.2008; дата государственной регистрации прекращения права: 15.12.2017. Данная квартира продана должником Комову Леониду Ивановичу 12.12.2017 за 2 млн. рублей;

- помещение: кадастровый номер: 77:07:0014010:10882; назначение объекта недвижимости: нежилое помещение (парко-место); адрес местонахождения: гор. Москва, Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 94, сооружение 1; площадь: 13,40 кв.м.; вид права, доля в праве: собственность; дата государственной регистрации: 24.08.2016; номер государственной регистрации: 77-77/005-77/005/237/2016-582/2; основание гос. регистрации: договор купли-продажи нежилого помещения, выдан 12.08.2016; дата государственной регистрации прекращения права: 10.02.2017, продано за 1 700 000 рублей (по доверенности Иванова Наталья Валерьевна от имени Чуба В.В., договор купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2017 с Чумаковым Михаилом Михайловичем).

Согласно Выписке из ЕГРН от 23.01.2022 N КУВИ-001/2022-8839768 за Чуб Еленой Ивановной зарегистрировано нежилое помещение - квартира, общей площадью 81,2 (этаж 7), кадастровый номер 23:37:0101054:1178, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д. 136, кв. 47, номер и дата государственной регистрации права собственности 23-23/026-23/026/802/2015-2708/1, 30.03.2015 10:03:43. Данная квартира приобретена супругами в браке (брак прекращен 16.01.2018) и до даты подачи иска Балакиной Л.С. должник проживал и был зарегистрирован по данному адресу.

В период с 01.05.2017 с регистрационного учета снято 3 единицы транспортных средств, в том числе:

VOLKSWAGEN TIGUAN: 2012 года выпуска; VIN: XW8ZZZ5NZCG118993; двигатель, кузов: XW8ZZZ5NZCG118993 137084; мощность двигателя л.с. (кВт): 200; государственный регистрационный знак: М476ЕА123; поставлен на регистрационный учет 03.04.2012; снят с регистрационного учета: 12.12.2017 в связи с продажей за 500 000 рублей Искрину А. А. (Искрин А. А. является супругом дочери должника, данный факт установлен определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020, дело N 88-17894/2020);

ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР: 2013 года выпуска; VIN: SALG2EF0EA132674; двигатель, кузов: SALG2EF0EA132674 13071300230; мощность двигателя л.с. (кВт): 510 3 (375); государственный регистрационный знак: М035ММ72; поставлен на регистрационный учет 31.10.2014; снят с регистрационного учета: 06.03.2018. Данное ТС должником было продано 01.12.2017 гр-ну Никонову П.А. за 2 800 000 рублей. Никонов П.А. 24.02.2018 продал ТС ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр". 24.02.2018 ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" продало ТС гр-ке Миленковой В.А. за 3 090 000 рублей.

Полагая, что сделки по отчуждению имущества в пользу Комова Леонида Ивановича, Искрина Александра Александровича и Чумакова Михаила Михайловича заключены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

12.12.2017 между Чубом Валерием Вениаминовичем (продавец) и Комовым Леонидом Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 47,5 кв.м. Этаж: 7, с кадастровым (или условным) номером 23-23-23/109/2008-366, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, ул. Промышленная, д. 7а, кв. 58 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры, передаваемой по настоящему договору, составляет 2 000 000,00 рублей.

Из пункта 3.2 договора усматривается, что покупатель оплатил полную стоимость (цену) квартиры, указанную в пункте 1.1 договора, до подписания настоящего договора. Расчет произведен в полном объеме.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 15.12.2017.

12.12.2017 между Чубом Валерием Вениаминовичем (продавец) и Комовым Леонидом Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащую продавцу на праве собственности гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 22,2 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 23-23-26/131/2008-393, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.к. Анапа, ГСК-15, бокс N 418, очередь 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры, передаваемой по настоящему договору, составляет 200 000,00 рублей.

Из пункта 3.2 договора усматривается, что покупатель оплатил полную стоимость (цену) квартиры, указанную в пункте 1.1 договора, до подписания настоящего договора. Расчет произведен в полном объеме.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 15.12.2017.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемых договоров купли-продажи является 15.12.2017.

12.12.2017 между Чубом Валерием Вениаминовичем (продавец) и Искриным Александром Александровичем (покупатель) заключен договор купли, продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска; VIN: XW8ZZZ5NZCG118993; двигатель, кузов: XW8ZZZ5NZCG118993 137084; мощность двигателя л.с. (кВт): 200; государственный регистрационный знак: М476ЕА123.

Согласно пункту 3 договора стоимость автомобиля установлена 500 000,00 рублей.

В договоре стороны предусмотрели, что денежные средства переданы продавцу.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.01.2020, оспариваемые сделки совершены 12.12.2017 и 15.12.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемые договоры заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором Балакиной Л.С. на основании договора займа от 16.09.2016, со сроком возврата - январь 2017 года, в размере 4 000 000,00 рублей основного долга и процентов, чьи требования на дату подачи настоящего заявления включены в реестр требований кредиторов и явились основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Данный факт свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник уже имел признаки неплатежеспособности, при том, что материалами дела подтверждается отчуждение должником имущества после получения от Балакиной Л.С. претензии о возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что целью совершения Чубом В.В. вышеуказанных сделок являлось сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда.

Как усматривается из выписок из ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 520 490,60 рублей, кадастровая стоимость гаража составляет 543 836,95 рублей.

При этом согласно пункту 3.1 договоров стороны оценили продажную стоимость квартиры 2 000 000,00 рублей, гаража - 200 000,00 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету оценщика от 21.03.2022, проведенному ООО "Центр Экспертных Исследований" (том 3 л.д. 69-129), стоимость квартиры на дату заключения сделки определена в размере 3 151 578,00 рублей, стоимость гаража в размере 384 238,0 рублей.

Пунктом 3 договора купли-продажи автомобиля стороны установили цену в размере 500 000,00 рублей.

Из отчета N 2022/А-128/0 об оценке, проведенного оценщиком Ивановым А.А. (том 4 л.д. 19-50), усматривается, что стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12.12.2017 составляла 1 148 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленную управляющим оценку спорного имущества, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключениях эксперта, а также противоречий не установлено.

В материалах дела отсутствуют и должником и ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое состояние автомобиля полностью соответствовало цене транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Указанная стоимость никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута, отчет не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого и движимого имущества не заявлено.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Коллегия при этом исходит из того, что приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости, покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. При этом занижение цены продаваемого имущества с дисконтом 40-45% при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, что соответствует сложившейся практике по данному вопросу: определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 305- 3018-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N A33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и ответчиком не препятствует оценить обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Чубом В.В. и Комовым Л.И. имеются устойчивые связи, что позволяет утверждать о их фактической аффилированности.

Факт заинтересованности Чуба В.В. и Истрина А.А. (является супругом дочери должника) подтвержден определением Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020, дело N 88-17894/2020 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Применительно к настоящему спору фактическая аффилированность сторон договора упраздняет презумпцию добросовестности Комова Л.И. и Искрина А.А. и возлагает на них бремя ее доказывания при совершении ими сделок купли-продажи имущества должника.

Признавая доводы ответчиков об отсутствии признака неравноценности ввиду передачи денежных средств в сумме 2 300 000,00 рублей Комовым Л.И. и 500 000,00 рублей Искриным А.А. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, суд исходит из того, что доказательства передачи должнику денежных средств в материалы дела не представлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Комов А.А. указал, что доказательства оплаты по договорам купли-продажи квартиры и гаража от 12.12.2017 были предоставлены им при рассмотрении искового заявления Балакиной Л.С. в Анапском городском суде, вместе с тем, данный довод противоречит материалам дела, такие документы в деле отсутствуют.

Кроме того, Комов А.А. ссылается на решение Анапского городского суда от 09.10.2019, в котором указано, что Комов Л.И. пользуется приобретенным по данным сделкам имуществом - проживает в квартире по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, д. 7а, кв. 58 и в гараж по адресу: г-к Анапа, ГСК-15, бокс N 418, очередь 1, ставит свой автомобиль, оплачивает все членские взносы.

Вместе с тем, документальных подтверждений данного факта материалы дела не содержат, из копии паспорта Комова А.А. (том 1 л.д. 166 обратная сторона) усматривается, что он зарегистрирован по иному адресу.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 23.07.2020 указано, что материальной возможности приобретения вышеуказанного имущества ответчиками Комовым Л.И., Искриным А.А. и Чумаковым М.М. не представлено. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты вынесены при недостаточном исследовании обстоятельств дела и отменил их.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемых договоров со стороны ответчиков в материалы дела не представлено. Наличие финансовой возможности внести по спорным договорам 2 300 000,00 рублей и 500 000,00 рублей Комовым Л.И. и Искриным А.А. соответственно, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, документально не подтверждено.

Ответчики уклонились от предоставления каких либо доказательств, ссылаясь только на неподтвержденность материалами дела обстоятельств их осведомленности о цели должника причинить имущественный вред кредиторам, а также указанием на то, что на момент заключения сделок в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно.

Исполнением сделок по передаче имущества без предоставления встречного предоставления причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника и ответчиков привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры от 12.12.2017, заключенного между Чубом В.В. и Комовым Л.И., договора купли-продажи гаража от 12.12.2017, заключенного между Чубом В.В. и Комовым Л.И., договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2023, заключенного между Чубом В.В. и Комовым Л.И., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки не привел к вынесению неверного решения.

Заявителем также оспорен договор купли-продажи от 02.02.2017 нежилого помещения (парко-места): кадастровый номер: 77:07:0014010:10882; адрес местонахождения: гор. Москва, Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 94, сооружение 1; площадь: 13,40 кв.м; заключенного Чубом Валерием Вениаминовичем с Чумаковым Михаилом Михайловичем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, по условиям договора имущество отчуждено за 1 700 000,00 рублей, согласно заключению оценщика, рыночная стоимость составляла 1 543 452,00 рублей, таким образом цена договора является выше рыночной.

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В заявлении Балакина Л.С. также указала, что должником в период подозрительности отчужден автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР: 2013 года выпуска; VIN: SALG2EF0EA132674; двигатель, кузов: SALG2EF0EA132674 13071300230; мощность двигателя л.с. (кВт): 510 3 (375); государственный регистрационный знак: М035ММ72; поставлен на регистрационный учет 31.10.2014; снят с регистрационного учета: 06.03.2018 года. Данное ТС должником было продано 01.12.2017 гр-ну Никонову П.А. за 2 800 000 рублей. Никонов П.А. 24.02.2018 продал ТС ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр". 24.02.2018 ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" продало ТС гр-ке Миленковой В.А. за 3 090 000 рублей.

Вместе с тем, требований к Никонову П.А. заявитель не предъявляла, уточнения, заявленные ранее в суде первой инстанции, не поддержала, Никонов П.А. в качестве ответчика привлечен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий указала, что факт реализации данного транспортного средства был указан с целью подтверждения того, что должником производилось отчуждение всего принадлежащего ему имущества сразу после направления в его адрес претензии о возврате долга. Сделка с Никоновым П.А. не оспаривалась.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество в настоящее время находится в собственности ответчика Комова Л.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Таким образом, имеется возможность возврата в конкурсную массу имущества в натуре, в связи с чем правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Комова Леонида Ивановича возвратить в конкурсную массу Чуба Валерия Вениаминовича нежилое помещение, площадью 22,20 кв.м, с кадастровым номером: 23:37:0109001:5242, находящееся по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ГСК-15, бокс N 418, очередь 1; жилое помещение, площадью 47,50 кв.м, с кадастровым номером: 23:37:0102032:1363, находящееся по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, д. 7а, кв. 58.

Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска;

VIN: XW8ZZZ5NZCG118993; двигатель, кузов: XW8ZZZ5NZCG118993 137084; мощность двигателя л.с. (кВт): 200; государственный регистрационный знак: М476ЕА123 выбыл из правообладания ответчика Искрина А.А., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости переданного по сделке автомобиля в размере 1 148 000,00 рублей.

Возражая против признания сделки недействительной, ответчики ссылаются на то, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий для признания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными, ссылаясь на то, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были осведомлены о наличии у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению по причине его необоснованности, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Комов Л.И. и Искрин А.А. не были привлечены в качестве ответчиков в рамках настоящего обособленного спора, а также надлежащим образом уведомлены о рассмотрении обособленного спора подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как указано ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 по делу N 2-2099/2019 (N33-1171/21) решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09.1.2019 отменено. Гражданское дело по иску Балакиной Л.С. к Чуб В.В., Чумакову М.М., Комову Л.И., Искрину А.А., Яременко М.М. о признании сделок недействительными передано по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 заявление Балакиной Л.С. принято судом к рассмотрению.

Таким образом, оснований для привлечения Комова Л.И. Искрина А.А. в качестве ответчиков у арбитражного суда не имелось, поскольку на дату передачи дела судом общей юрисдикции субъектный состав спора уже был сформирован, указанные лица были привлечены в качестве ответчиков.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, извещения лиц, участвующих в деле, установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что определения суда направлены по адресу места регистрации ответчиков Комова Л.И. и Искрина А.А., заказная корреспонденция получена Комовым Л.И., что подтверждается возвратившимся почтовым уведомлением (том 3 л.д. 26), почтовый конверт, направленный в адрес Искрина А.А., был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата истечение срока хранения.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора отменил обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2017 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чубу Валерию Вениаминовичу, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований - 4 451 999,99 рублей.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.07.2019 в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: - нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014010:10882 по адресу: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 94, Сооружение 1, общей площадью 13,4 кв.м, принадлежащего Чумакову Михаилу Михайловичу.

Из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене обеспечительных мер рассматривает суд, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмены обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения настоящего спора определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.07.2019 в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: - нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014010:10882 по адресу: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 94, Сооружение 1, общей площадью 13,4 кв.м, принадлежащего Чумакову Михаилу Михайловичу, принимая во внимание, что в удовлетворении требований к Чумакову Михаилу Михайловичу заявителю отказано.

Вместе с тем, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2017 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Чубу Валерию Вениаминовичу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные обеспечительные меры были приняты в ином судебном процессе по иску Балакиной Л.С. о взыскании с Чуба В.В. задолженности по договору займа, рассмотренному ранее судом общей юрисдикции. Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора иск о взыскании не является.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Судом первой инстанции указано, что заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 9 400,00 рублей, в связи с чем, суд в порядке статьи 110 АПК РФ считает необходимым распределить судебные расходы в следующем порядке, а именно, взыскать в доход федерального бюджета с Искрина Александра Александровича 5 600,00 рублей; взыскать с Искрина Александра Александровича в пользу Балакиной Любови Сергеевны 400,00 рублей; взыскать в доход федерального бюджета с Комова Леонида Ивановича 12 000,00 рублей; взыскать с Комова Леонида Ивановича в пользу Балакиной Любови Сергеевны 3 000,00 рублей.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

В рассматриваемом случае оспаривается четыре сделки должника (с учетом уточнений), таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, составляет 24 000,00 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований к Чумакову М.М. отказано, на Балакину Л.С. возлагается обязанность по уплате 6 000,00 рублей.

В части удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 18 000,00 рублей возлагается на ответчиков, в том числе: 6 000,00 рублей возлагается на Комова Л.И., 3 000,00 рублей на Искрина А.А. и 9 000,00 рублей на Чуба В.В.

Учитывая, что Балакиной Л.С. уплачена государственная пошлина в размере 9 400,00 рублей и на нее возлагается оплата государственной пошлины 6 000,00 рублей, 3 400,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу Балакиной Л.С. пропорционально удовлетворенным требованиям (1 133,30 рублей с Комова Л.И., 566,70 рублей с Искрина А.А., 1 700,00 рублей с Чуба В.В.), в остальной части государственная пошлина подлежит уплате в бюджет (4 866,70 рублей с Комова Л.И., 2 433,30 рублей с Искрина А.А., 7 300,00 рублей с Чуба В.В.)

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6 000 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на определение об оспаривании сделки оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

При обращении с апелляционными жалобами заявителями уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей.

С учетом изложенного с Комова Л.И. и Искрина А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная сумма государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 2 850,00 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований к Яременко М.М., распределения судебных расходов и отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-1405/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований Балакиной Любови Сергеевны к Яременко Михаилу Михайловичу, распределения судебных расходов и отмены обеспечительных мер, принятых определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2017.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Принять отказ Балакиной Любови Сергеевны от требований к Яременко Михаилу Михайловичу.

В указанной части производство по заявлению прекратить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.12.2017 (дата государственной регистрации 15.12.2017) нежилого помещения, площадью 22,20 кв.м, с кадастровым номером: 23:37:0109001:5242, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ГСК-15, бокс N 418, очередь 1, заключенный между Чубом Валерием Вениаминовичем и Комовым Леонидом Ивановичем.

Применить последствия недействительной сделки.

Обязать Комова Леонида Ивановича возвратить в конкурсную массу Чуба Валерия Вениаминовича нежилое помещение, площадью 22,20 кв.м, с кадастровым номером: 23:37:0109001:5242, находящееся по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ГСК-15, бокс N 418, очередь 1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.12.2017 (дата государственной регистрации 15.12.2017) жилого помещения, площадью 47,50 кв.м, с кадастровым номером: 23:37:0102032:1363, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, д. 7а, кв. 58, заключенный между Чубом Валерием Вениаминовичем и Комовым Леонидом Ивановичем.

Применить последствия недействительной сделки.

Обязать Комова Леонида Ивановича возвратить в конкурсную массу Чуба Валерия Вениаминовича жилое помещение, площадью 47,50 кв.м, с кадастровым номером: 23:37:0102032:1363, находящееся по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Промышленная, д. 7а, кв. 58.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.12.2017 автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2012 года выпуска;

VIN: XW8ZZZ5NZCG118993; двигатель, кузов: XW8ZZZ5NZCG118993 137084; мощность двигателя л.с. (кВт): 200; государственный регистрационный знак: М476ЕА123; заключенный между Чубом Валерием Вениаминовичем и Искриным Александром Александровичем.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с Искрина Александра Александровича в конкурсную массу Чуба Валерия Вениаминовича 1 148 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Комова Леонида Ивановича в доход федерального бюджета 4 866,70 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с Комова Леонида Ивановича в пользу Балакиной Любови Сергеевны 1 133,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Искрина Александра Александровича в доход федерального бюджета 2 433,30 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с Искрина Александра Александровича в пользу Балакиной Любови Сергеевны 566,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Чуба Валерия Вениаминовича в доход федерального бюджета 7 300,00 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с Чуба Валерия Вениаминовича в пользу Балакиной Любови Сергеевны 1 700,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.07.2019 в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014010:10882, по адресу: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 94, Сооружение 1, общей площадью 13,4 кв.м, принадлежащего Чумакову Михаилу Михайловичу".

Взыскать с Комова Леонида Ивановича в доход федерального бюджета 2 850,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Искрина Александра Александровича в доход федерального бюджета 2 850,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева