Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 06АП-2183/23 по делу N А16-1580/2022

г. Хабаровск

16 июня 2023 г.

А16-1580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"

на решение от 09.03.2023

по делу N А16-1580/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (ОГРН 1167901051603, ИНН 7901547930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1087907000246, ИНН 7903527016)

о взыскании 98575 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (далее - истец, ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "ЕКС", ООО "Единые коммунальные системы", общество) о взыскании 98575 руб. 01 коп., из которых: 91494 руб. неосновательное обогащение, 7081 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "ЕКС" представило встречное исковое заявление, возращенное Обществу определением от 03.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022.

Суд определением от 18.01.2023 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЕКС" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением суда от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕКС" в пользу ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" взысканы 95489 руб. 66 коп., из которых: 91494 руб. неосновательное обогащение, 3995 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "ЕКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3820 руб.; с ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 123 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО "ЕКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: 29.04.2022 ООО "ЕКС" был издан приказ N 12ос/д, согласно которому денежные средства в размере 104672 рубля по статье содержание жилья (текущий ремонт) многоквартирных домов N 6 по ул. Кирова, п. Смидович, Смидовичского района ЕАО, N 40 по ул. Советской, п. Смидович Смидовичского района ЕАО были признаны экономией за период управления с надлежащим исполнением и качеством работ (часть 12 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и зачислены в доход ООО "Единые коммунальные системы", так как законодательство Российской Федерации позволяет указанные действия, и данный доход не является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" удовлетворению не подлежат; довод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что все запланированные по дому расходы были выполнены, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения_, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом презюмируется; не ООО "ЕКС" должно доказать надлежащее качество работ, а истец должен представить доказательства ненадлежащего качества, а именно представить суду акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ за тот период, за который ООО "ЕКС" представлен отчет о выполнении указанного договора.

В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу, ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу от 02.10.2021 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Кирова, д. 6, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее - протокол общего собрания от 02.10.2021), принято решение о расторжении ранее заключенных договоров управления управляющей организацией ООО "ЕКС" (вопрос 4); в качестве управляющей организации выбрано ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" (вопрос 6).

Согласно пункту 14 протокола общего собрания от 02.10.2021 общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение обязать управляющую организацию ООО "ЕКС" передать остаток денежных средств, поступивших на содержание и текущий ремонт общего имущества, за использование конструктивных элементов дома, в распоряжение собственников дома, путем перечисления на счет управляющей организации ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс".

Согласно отчету ООО "ЕКС" о выполнении договора управления за 2021 год в отношении управления многоквартирным домом по адресу: Еврейская автономная область, п. Смидович, ул. Кирова, д. 6, остаток денежных средств по статье текущий ремонт общего имущества МКАД по состоянию на 01.01.2022 составляет 91494 руб.

ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" в претензионном письме от 04.05.2022 указало ООО "ЕКС" на обязанность перечислить вновь избранной управляющей организации накопленные и неизрасходованные денежные средства в размере 91494 руб., также просило принять меры по исполнению претензии, в случае неисполнения которой, оно будет вынуждено обратиться в суд.

Посчитав, что на стороне ООО "ЕКС" возникло неосновательное обогащение по причине уклонения от перечисления денежных средств, полученных от собственников помещений по статье "Текущий ремонт" и не израсходованных по целевому назначению в период осуществления управления многоквартирным домом, ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Также по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Собственникам помещений в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Следовательно, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к вновь избранному лицу.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

На основании части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При этом денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением; уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства; при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств, которые управляющая организация обязана передать новой управляющей компании.

Кроме того, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению; при смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, начисленных собственникам в составе платы за текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Как указано в подпункте "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выбор, в том числе, на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании; остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Ссылка ответчика на часть 12 статьи 162 ЖК РФ, правомерно отклонена судом, поскольку сокращение расходов по статье текущий ремонт за счет невыполнения части работ экономией не является, доказательств того, что все запланированные по дому работы были выполнены ответчиком, не представлено.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом требований законодательства такое лицо обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЕКС" не представило доказательств того, что экономия денежных средств, собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы общества оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 91494 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 04.11.2021 по 24.06.2022, в сумме 7081 руб.01 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (период начисления с 04.11.2021 по 24.06.2022), суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

Проверив расчет процентов, суд правомерно установил следующее.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, в связи с чем, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты не подлежат начислению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 04.11.2021 по 31.03.2022, с учетом моратория на банкротство, сумма процентов составляет 3995 руб. 66 коп., в остальном сумма исковых требований не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09 марта 2023 года по делу N А16-1580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец