Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-5572/23 по делу N А55-37429/2022

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А55-37429/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года по делу N А55-37429/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис" задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2018 года, январе-мае 2019 года электрическую энергию в размере 166 641 руб. 24 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 1 530 руб. 32 коп., а всего 168 171 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ноябре, декабре 2018, январе-мае 2019 вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу N А55-16604/2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-23184/2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, решением арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 по делу N А55-31141/2019, установлено, что многоквартирным домом по адресу г. Самара, ул. Радонежская, д. 1, корп. 2 управляло ООО фирма "Маяк-Сервис".

На основании вступивших в законную силу судебных актов в июле 2022 года истец произвел расчет по многоквартирному дому по адресу г. Самара, ул. Радонежская, д. 1, корп. 2 за поставленную электрическую энергию в ноябре, декабре 2018, январе-мае 2019 в сторону увеличения и выставил ответчику:

-корректировочный счет-фактура N 22073000027/20/20-358131 от 30.07.2022 к счету-фактуре N 18113000491/20/20-358131 от 30.11.2018 на сумму 24 698 руб. 80 коп.,

-корректировочный счет-фактура N 22073000028/20/20-358131 от 30.07.2022 к счету-фактуре N18123102418/20/20-358131 от 31.12.2018 на сумму 28 481 руб. 60 коп.,

-корректировочный счет-фактура N 22073000029/20/20-358131 от 30.07.2022 к счету-фактуре N19013100501/20/20-358131 от 31.01.2019 на сумму 26 329 руб. 64 коп.,

-корректировочный счет-фактура N 22073000030/20/20-358131 от 30.07.2022 к счету-фактуре N19022800537/20/20-358131 от 28.02.2019 на сумму 23 128 руб. 96 коп.,

-корректировочный счет-фактура N 22073000031/20/20-358131 от 30.07.2022 к счету-

фактуре N 19033100429/20/20-358131 от 31.03.2019 на сумму 19 573 руб. 28 коп.,

-корректировочный счет-фактура N 22073000032/20/20-358131 от 30.07.2022 к счету-фактуре N19043000597/20/20-358131 от 30.04.2019 на сумму 22 126 руб. 44 коп.,

-корректировочный счет-фактура N 22073000033/20/20-358131 от 30.07.2022 к счету-фактуре N 19053100488/20/20-358131 от 31.05.2019 на сумму 22 302 руб. 52 коп.

Всего за период с ноября 2018 по май 2019 проведена корректировка в сторону увеличения на сумму 166 641 руб. 24 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Ответом на претензию от 07.09.2022 N 3114 ответчик указал на пропуск срока исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, требование об оплате считает не подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, указанный срок за период ноябрь и декабрь 2018 года истек в декабре - январе 2021 года, срок январь - май 2019 года истек в мае 2022 года.

В обоснование соблюдения срока исковой давности (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе) истец указывает, что споры о взыскании задолженности рассматривались Арбитражным судом Самарской области, поэтому истцу о надлежащем ответчике стало известно с момента вступления решений суда в законную силу: решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16604/2019 вступило в законную силу 08.02.2021, решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23184/2019 вступило в законную силу 18.08.2021, решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31141/2019 вступило в законную силу 16.12.2021.

По мнению истца, требование о взыскании задолженности и пени предъявлено в пределах общего срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу N А55-16604/2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-23184/2019, решением арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 по делу N А55-31141/2019 установлен факт управления многоквартирным домом по адресу г. Самара, ул. Радонежская, д. 1, корп. 2 в период ноябрь, декабрь 2018, январь-май 2019 обществом с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис".

Арбитражным судом Самарской области в решении от 22.10.2020 по делу N А55-16604/2019, решении от 16.06.2021 по делу N А55-23184/2019, решении от 16.11.2021 по делу N А55-31141/2019 установлены следующие факты и обстоятельства.

Между ПАО "Самараэнерго" и ООО НПФ "Волгоинвестстрой" был заключен договор N 20-1200Э в связи с осуществлением ООО НПФ "Волгоинвестстрой" своей деятельности по строительству жилой застройки в границах Мичурина/Осипенко/Радонежская в г. Самаре.

Жилой дом по улице Радонежская дом 1 корпус 2 введен в эксплуатацию 30.12.2016 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-001-2013).

С момента ввода дома в эксплуатацию ООО НПФ "Волгоинвестстрой" деятельность не ведет и электроэнергию не потребляет.

В введенном в эксплуатацию жилом доме проживают жильцы (собственники помещений), которые и потребляют электрическую энергию.

Собственниками помещений решением общего собрания было создано ТСН "Союз", которое заключило договор с ООО фирма "Маяк-Сервис" с 01.11.2018.

14.09.2018 был составлен акт об осуществлении технологического присоединения N 127 от 14.09.2018 между ООО "Региональные электрические сети" и ТСН "Союз".

02.11.2018 ООО НПФ "Волгоинвестстрой" в адрес ООО фирма "Маяк-Сервис" направило письмо исх.N 17 с приложением всех необходимых документов для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

21.12.2018 ООО НПФ "Волгоинвестстрой" направило в адрес ПАО "Самараэнерго" письмо исх. N 21 с сообщением, что жильцы многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул.Радонежская дом 1 корпус 2 проживают в вышеуказанном доме и потребляют электроэнергию.

11.02.2019 исх. N 1 ООО НПФ "Волгоинвестстрой" также извещает ПАО "Самараэнерго" о том, что дом введен в эксплуатацию и потребление электроэнергии осуществляется жильцами жилого дома.

ООО фирма "Маяк-Сервис" в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области направило сообщение о том, что жилой дом по адресу: г.Самара ул.Радонежская дом 1 корпус 2 взят на обслуживание с 01.11.2018.

В адрес ООО фирма "Маяк-Сервис" 20.09.2018 исх. N 16 была направлена вся необходимая документация по жилому дому.

13.11.2018 с заявкой на заключение договора по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, д. 1, корп. 2 к истцу обращалось ООО фирма "Маяк-Сервис", однако договор заключен не был в связи со следующим.

На сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.ru/) в спорный период отсутствовала информация, подтверждающая полномочия

ООО фирма "Маяк-Сервис" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом г. Самара, ул. Радонежская, д. 1, корп. 2.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис" в рамках дела N А55-16049/2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области N 693 от 19.04.2019, кроме того, просило обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области на основании обращения ООО фирма "Маяк-сервис" от 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу N А55-16049/2019 в удовлетворении требований отказано.

В рамках дела N А55-16049/2019 судом установлены следующие обстоятельства.

ООО фирма "Маяк-сервис" осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 128 от 22.04.2016.

В октябре 2018 года собственники недвижимости многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, д.1, корп. N 2 провели общее собрание и приняли решение о выборе управляющей компании, заключении договора управления с ООО фирма "Маяк-Сервис", что подтверждается протоколом N 1 от 17.10.2018.

В связи с заключением договора управления многоквартирным домом, ООО фирма "Маяк-Сервис" направило в Государственную жилищную инспекцию Самарской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. ГЖИ Самарской области рассмотрела вопрос о внесении изменений в реестр лицензий и по результатам рассмотрения был принят приказ N 693 от 19.04.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области.

В ходе проверки заявления и документов, предоставленных иной управляющей организацией ООО УК "Прогресс-М" (ИНН 6313552787, лицензия N 063 000558 от 19.02.2019 года), (вх.N18766-ул от 15.05.2019) требованиям пункта 5 Приказа N938/пр установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 14.05.2019 N144 "Об определении управляющей организации для дома N1 корпус 2 по ул.Радонежская", ООО УК "Прогресс-М" определена в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом (пункт 1) и срок действия настоящего постановления истекает в момент реализации способа управления многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В соответствии с Приказом N 976 от 28.05.2019 ГЖИ Самарской области внесены сведения в Реестр об управлении многоквартирным домом с 01.06.2019 управляющей организацией ООО УК "Прогресс-М".

ООО УК "Прогресс-М" ежемесячно выставляет собственникам вышеуказанного дома квитанции на оплату коммунальных услуг, в т.ч. за электроэнергию.

При этом ООО УК "Прогресс-М" заключен договор энергоснабжения N 22032 от 03.06.2019 с АО "Самарагорэнергосбыт".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы истца о соблюдении срока исковой давности являются необоснованными в силу следующего.

Как установлено рассматриваемыми выше вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области, ПАО "Самараэнерго" было надлежащим образом извещено, о том, что жилой дом по адресу: г.Самара, ул.Радонежская, дом 1, корпус 2, введен в эксплуатацию и электрическую энергию потребляют жильцы дома.

В своем письме ПАО "Самараэнерго" (исх. N 6147) указывает, что исполнителем услуг в МКД по адресу: г.Самара, ул.Радонежская, д.1, корп. 2 является ТСЖ "Радонеж", между тем, ТСЖ "Радонеж" заключило договор с ООО фирма "Маяк-Сервис" на управлением домом с 01 сентября 2018.

ООО фирма "Маяк-Сервис" уведомила истца, что приступила к управлению многоквартирным домом по адресу: г.Самара, ул.Радонежская, д. 1, корп. 2 с 01.11.2018, что подтверждается письмом в адрес ПАО "Самараэнерго" (вх. N 6410).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Именно факт направления ответчиком в адрес истца письма с предложением заключить договор электроснабжения, в котором ответчик сообщает о заключении договора на управление МКД с 01.11.2018, суд считает началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2018 года, январе-мае 2019 года электрическую энергию.

ПАО "Самараэнерго", как коммерческая организация и профессиональный участник энергетического рынка, действуя добросовестно и разумно, имея информацию о надлежащей управляющей организации в период с ноября 2018 по май 2019 года, обязано было своевременно предпринять меры к взысканию задолженности с ответчика.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 18-КГ22-15-К4).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1519-О).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Суд при этом не обязан исследовать другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года по делу N А55-37429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева