Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 г. N 15АП-1887/24 по делу N А32-40473/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2024 г.

дело N А32-40473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу N А32-40473/2021 по заявлению конкурсного управляющего Буртыненко Елены Борисовны о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Кубаньстрой" (ИНН 2313021570),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Кубаньстрой" (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Буртынеко Елена Борисовна (далее - Буртыненко Е.Б.) с заявлением о взыскании с заявителя по делу МИФНС N 5 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 34 318,75 руб.

Определение суда от 29.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда от 29.12.2023 и просил его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда о наличии у уполномоченного органа обязанности по выплате Буртенко Е.Б. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещению судебных расходов положениям пункта 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение N 573).

Налоговый орган полагает, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсации фактических расходов на проведение процедуры банкротства уполномоченным органом не осуществляется.

Апеллянт обращает внимание, что согласно ответам регистрирующих органов за должником зарегистрированы два автомобиля, в связи с чем у арбитражного управляющего имеется возможность взыскания вознаграждения и судебных расходов с должника и его учредителя.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники дела явку не обеспечили.

Арбитражный управляющий направил отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Буртыненко Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Алтунин В.А. с заявлением о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и фактически понесенных расходов в сумме 44 318,75 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего Буртыненко Е.Б., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6).

Состав расходов на процедуру банкротства, подлежащих возмещению за счет должника, указан в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении N 573, в соответствии с пунктом 9 которого, при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренная пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Факт отсутствия у общества имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 04.05.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Суд первой инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Буртыненко Е.Б. полномочий конкурсного управляющего должника, оценив доводы, приведенные Буртыненко Е.Б. в обоснование своего заявления, и установив, что денежные средства в размере 10 000 руб., составляющие единовременное вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 34 318,75 руб., являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнес их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

Позиция уполномоченного органа о том, что, в силу пункта 9 Положения от 21.10.2004 N 573, вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит выплате при прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, подлежит отклонению судом апелляционной и инстанции, как основанная на неверном толковании названного пункта, в абзаце 2 которого указано, что при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 59), при этом, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, вопреки позиции уполномоченного органа, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, тогда как в данном случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а доводы уполномоченного органа о том, что управляющим не проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, имеют предположительный характер, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствуют материалам дела.

Следует также отметить, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а, в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы налогового органа о наличии возможности взыскания вознаграждения и судебных расходов с должника и его учредителя со ссылкой на ответы ответам регистрирующих органов, согласно которым за должником зарегистрированы два автотранспортных средства.

Как указывалось ранее, факт отсутствия у общества имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 04.05.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Апелляционный суд также учитывает, что производство по делу прекращено по ходатайств уполномоченного органа, который сослался на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Определением от 04.05.2023 установлено, что уполномоченным органом проведен анализ имущественного и финансового состояния Должника: 18.10.2021 осуществлен выезд по юридическому адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 9, в результате чего составлен протокол осмотра объекта недвижимости N 001167.

В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположена огороженная территория с металлическим строением, собственника которого опросить не представилось возможным по причине его отсутствия. В ходе визуального осмотра в виде информационной таблички, оборудованных рабочих мест, персонала не установлено.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: КРАЗ 6510000001001, 1999 года выпуска, VIN У7А651000X0788926, государственный регистрационный номер С504ЕМ123, КРАЗ 6510, 1999 года выпуска, VIN У7А651000X0788880, государственный регистрационный номер С613ЕМ123.

24.10.2022 осуществлен выезд по адресу расположения объектов учета (транспортных средств) Краснодарский край, Гулькевичский р-н, с. Отрадо-Ольгинское, пруд 2, литер в результате чего составлен Акт.

В ходе обследования установлено, что по указанным координатам (ориентирам) расположен водоем, по периметру которого произрастает камыш, подходит гравийная дорога.

В ходе обследования данной территории прилегающей к водоему признаки осуществления должником хозяйственной деятельности в виде организованных рабочих мест, информационных табличек с наименованием организации, какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не установлены.

Следовательно, позиция уполномоченного органа непоследовательна и противоречат ранее поступившим от него процессуальным документам.

Кроме того, действия конкурсного управляющего незаконными не признавались, определением от 02.11.2023 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ООО "Доктрина" и заключении с ним договора на оказание юридических услуг, несении необоснованных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста; бездействии конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации имущества Должника в срок, установленный законодательством; невключении в инвентаризационную опись 2-х транспортных средств, а также непринятии мер по снятию таких транспортных средств с регистрационного учета.

Указанным судебным актом установлено, что должником зарегистрированы следующие транспортные средства: с 06.07.2012 КРАЗ 6510-0000010- 01, 1999г.в., VIN Y7A651000X078826, г/н С504ЕМ123; с 13.07.2012 КРАЗ 6510, 1999 г.в., VIN Y7A651000X0788880, г/н С613ЕМ123.

Также представлена информация о том, что за последние три года должник регистрационные действия не производил.

Конкурсный управляющий, в связи с непередачей бывшим руководителем должника Смирновой Т.М. данных транспортных средств, обратился в ОМВД России по Северскому району с заявлением о возбуждении в отношении Смирновой Т.М. уголовного дела по п.п. 1,3 ст. 195 УК РФ.

Постановлением от 22.02.2022 конкурсному управляющему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника по факту не передачи имущества.

Постановление от 22.02.2022 отменено прокуратурой Северского района Краснодарского края.

Письмом от 30.11.2022 N 57/6-35137 ОМВД России по Кавказскому району сообщила, что 29.11.2022 по материалам проверки КУСП N 18276 от 25.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 чт1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Смирновой Т.М. состава преступления.

В связи с окончанием рассмотрения указанного заявления по факту не передачи бывшим руководителем транспортных средств, конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 10239000 от 02.12.2022, в котором среди прочего указано, поскольку имущество конкурсному управляющему не передано, конкурсным управляющим направлено заявление в ОМВД России по Северскому району о возбуждении в отношении бывшего руководителя должника уголовного дела по п.п. 1,3 ст. 195 УК РФ. На текущий момент транспортные средства конкурсному управляющему не переданы. Иное имущество не выявлено".

В приложениях к данному сообщению содержатся: инвентаризационная опись N 1 основные средства, инвентаризационная опись N 2 товарно-материальные ценности, приказ.

С учётом указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии целесообразности включения в инвентаризационную опись имущества, не существующего в натуре, а также отсутствии оснований для снятия автомобилей с регистрационного учёта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанных обстоятельств, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств возможности обращения взыскания за счёт имущества должника.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).

Как установил суд первой инстанции, данные расходы представляют собой публикации сообщений в ЕФРСБ, в подтверждение чего заявителем представлен ряд сообщений из ЕФРСБ о судебных актах, о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания

Достоверность сведений в подтверждение расходов на сумму 34 318, 75 рублей не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу N А32-40473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев