Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-5701/23 по делу N А60-50877/2022

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-50877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя ООО "Свит" Волоскова А.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом;

представителя ООО "Башкирский биоресурс" Сибагатуллина Р.Р., поспорт, доверенность от 17.05.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Башкирский биоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2023 года по делу N А60-50877/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свит" (ИНН 6679107570, ОГРН 1176658047433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский биоресурс" (ИНН 0278208410, ОГРН 1140280005800)

о взыскании 517 702 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский биоресурс" (далее - ответчик) о взыскании 517 702,32 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 468 471 руб. 48 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Башкирский биоресурс" в апелляционной жалобе указывает, что истцом представлен акт N СВ-НП00397/1 от 22.04.2022 "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей", согласно которому некачественный товар поставлен 26.11.2021 ответчиком по универсальному передаточному документу (УПД) N768 от 25.11.2021. На самом деле продукция, согласно актам возврата истцу некачественного товара из магазинов, поставлена им из более ранних поставок ответчика (до 26.11.2021), не имеющих отношение к поставке по УПД N768 от 25.11.2021. По вышеуказанным актам истцом не была предъявлена претензия в адрес ответчика по возврату товара ненадлежащего качества либо его замене на аналогичный товар в пределах срока годности. В актах за NN 118, 258, 252, 76 отсутствует дата составления, соответственно невозможно определить, они составлены до составления акта N СВ-НП00397/1 от 22.04.2022 либо после. Также во всех актах возврата отсутствует подписи и печать принимающей стороны, т.е. можно считать, что товар не принят истцом для последующего возврата производителю. Товар, поставленный по УПД N768 от 25.11.2021, изготовлен ответчиком 21 и 25 ноября 2021 г. и имеет срок годности 6 месяцев. Согласно условию пункта 2.10 договора поставки 5903/Г1/21 от 03.09.2021 претензии по скрытым дефектам принимаются поставщиком в течение срока годности поставленной продукции. Акты N 265 от 15.06.2022, N685 от 22.06.2022, N201 от 07.06.2022, N228 от 15.06.2022, N178 от 15.06.2022, N362 от 15.06.2022, N250 от 15.06.2022, N391 от 02.06.2022 составлены по истечении срока годности поставленной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2021 N 5903/П/21 (л.д.91-95), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (продукция) на условиях договора.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2 договора поставки поставщик гарантирует, что поставляемая по договору поставки продукция соответствуют по качеству действующим в Российский Федерации ГОСТам, техническим условиям (ТУ), медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также удовлетворяют требованиям, установленных законодательством. Поставщик гарантирует, что сопутствующая тара и упаковка является надлежащего качества и полностью соответствуют применимым в Российской Федерации стандартам.

Пунктом 3.5 договора поставки установлено, что продукция должна быть надлежащим образом упакована и промаркирована в соответствии с ГОСТами и ТУ. Тара должна обеспечивать сохранность Продукции при транспортировке и хранении и исключать свободный доступ к ней.

В соответствии с пунктом 2.10 договора (в редакции протокола разногласий) продукция со скрытыми дефектами, бракованный, с внутритарной недостачей подлежит замене в течение срока годности продукции (л.д.96).

Как указывает истец (покупатель), в рамках вышеуказанного договора на основании УПД от 25.11.2021 N 768 ответчик поставил товар, в котором после приемки, но в пределах срока годности (6 месяцев), выявлены недостатки (наличие плесени):

- песочное пирожное "Корзинка с начинкой "Вишня" артикул 0757 в количестве 2958 лотков, дата изготовления - октябрь, ноябрь 2021 года; стоимость товара с недостатками - 447 249 руб. 60 коп.

- песочное пирожное "Корзинка с начинкой "Персик" артикул 0887 в количестве 507 лотков дата изготовления - сентябрь, октябрь 2021 года; стоимость товара с недостатками - 70 452 руб. 72 коп.

22.04.2022 истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству. Акт вместе с фотографиями некачественного товара направлен ответчику электронной почтой (файл "документы приложенные к переписке по спорной поставке", загруженный с исковым заявлением).

Претензией от 24.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 517 702,32 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 472 Кодекса законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст.473).

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Таким образом, продавец отвечает за качество товара, даже если порядок приемки по этому критерию сторонами не определен (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Установив, что наличие плесени в товаре (песочном пирожном) обнаружено истцом в пределах срока годности, установленного продавцом, по требованию истца ответчик товар не заменил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что продукция, возвращенная из магазинов, поставлена по более ранним поставкам, по которым истец не обращался с претензией. В обоснование ответчик ссылается в апелляционной жалобе на УПД, указанные магазинами в актах возврата (л.д.50-86). Многие из этих УПД составлены до даты изготовления продукции, указанной на этикетках спорного товара (22 и 25 ноября 2021 г.) и, следовательно, не имеют отношения к УПД, по которым осуществлялись спорные поставки.

Однако эти доводы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Среди представленных истцом актов возврата товара имеются и те, которые содержат ссылку на первичные документы (УПД), датированные после 25.11.2021, то есть акты на товары, которые могли быть поставлены после поставки товара ответчиком истцу по УПД от 25.11.2021 N 768 (л.д.54-62,70,72-74,82,83,85).

Истец справедливо отмечает, что реквизиты данных УПД и не должны совпадать с реквизитами УПД от 25.11.2021 N 768, поскольку они составлены между истцом и его покупателями.

Ошибочное представление истцом с этими актами (о возврате товара, поставленного истцом после 22.11.2021) актов, которые содержат ссылки на более ранние УПД, не умаляет доводов истца об обнаружении им недостатков товара в пределах срока годности, установленного ответчиком.

Порядок установления недостатков Товара в Договоре поставки не установлен, на основании чего довод ответчика о том, что должен был составляться акт расхождения качества с представителем ответчика, также не имеет правового значения.

Отсутствие в актах даты составления также не влечет недействительность данных актов, так как в них имеются ссылки на УПД, по которым истец поставил товар на точки продажи.

Суд правомерно учел, что в материалы дела истцом не представлены акты возврата товара на сумму 8033 руб. 71 коп. (г. Каменск-Уральский, 47 единиц товара), и на сумму 41 194 руб. 13 коп. (г. Уфа, ул. Майкопская, 241 единица товара), в связи с чем в данной части в удовлетворении иска отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу N А60-50877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева