Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 18АП-6596/23 по делу N А76-39208/2022

г. Челябинск

16 июня 2023 г.

Дело N А76-39208/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашкарова Радика Ражаповича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 06.04.2023) по делу N А76-39208/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кашкаров Радик Ражапович (далее - истец, ИП Кашкаров И.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Полимер Пласт" (далее - ответчик, ООО "Фасад Полимер Пласт", общество), о взыскании денежных средств в размере 187 440 руб. 83 коп. (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 23.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 06.04.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кашкаров И.П. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ответчик, представив отзыв в суд, в адрес истца его не направил, в связи с чем истец не имел возможности с ним ознакомиться.

Податель жалобы отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения дефектного товара именно у ответчика, истцом были предоставлены накладные на приобретенный товар.

Апеллянт считает представленные ответчиком доказательства контроля качества товара - отчет о проведенных испытаниях, ненадлежащими доказательствами, поскольку плитка не является уникальным товаром, соотнести протокол испытаний с какой-либо партией плитки невозможно.

Таким образом, в отсутствие неоспоримого доказательства качества товара (либо его некачественности) суд пришел к выводу о том, что приведенные Истцом факты требуют

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, а вынес решение, основываясь на недостаточных доказательствах с обеих сторон, хотя при подаче дополнительных материалов истцом было указано о готовности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, и указана экспертная организация.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба ООО "АМС Медиа" принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 05.06.2023.

От ООО "Фасад Полимер Пласт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 между ООО "Фасад Полимер Пласт" (поставщик) и ИП Кашкаров Р.Р. (покупатель) был подписан договор продажи строительных материалов N 9 (далее - договор, л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставщик по заказу покупателя поставляет в собственность покупателя тротуарную плитку (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Цена за товар определяется согласно прайс-листу поставщика на дату произведения и утверждения заявки на товар. По согласованию сторон цена на товар может включать в себя все дополнительные затраты поставщика: тара, упаковка, транспортные услуги (п. 3.1. договора).

Качество продукции должно соответствовать действующим гост. гарантийный срок 7 лет (п. 3.5. договора).

В силу п. 4.1. договора оплата каждой партии товара производится по фактическим объемам отгрузки согласно накладным счетам, актам.

Покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: предоплата 100% (п. 4.2. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный чет поставщика или внесением в кассу наличными денежными средствами (п. 4.3. договора).

Как следует из п. 7.1. договора все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров, причем, в порядке досудебной подготовки обязателен претензионный порядок разрешения споров.

Стороны устанавливают, что претензии по договору рассматриваются в течение 20 рабочих дней с момента их получения (п. 7.2. договора).

В случае не урегулирования спора документы передаются в Арбитражный суд Челябинской области (п. 7.3. договора).

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках вышеуказанного договора, ответчиком в адрес истца произведена поставка товара (тротуарная плитка), что подтверждается товарными накладными N 126 от 23.08.2021, N 146 от 14.09.2021, N 68 от 02.07.2021, N 69 от 02.07.2021, N 38 от 07.06.2021, N 102 от 06.08.2021 на общую сумму 270 734 руб. 90 коп. (л.д. 10-15).

Истцом произведена оплата поставленного товара в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N 136 от 21.05.2021, N 187 от 22.06.2021, N 204 от 05.07.2021, N 242 от 03.08.2021, N 279 от 30.08.2021 (л.д. 16-18).

Как следует из искового заявления, в дальнейшем указанный товар был реализован истцом ИП Бикбову Р.А. и ООО "Строй-Основа" и использован при ремонте муниципальных и частных зданий в с. АкъярХайбуллинского района.

В 2022 году от лиц, использовавших плитку для ремонта, в адрес истца поступили претензии о разрушении плитки по причине ее низкого качества.

30.06.2022 с участием заинтересованных лиц были составлены акты, зафиксировавшие объем повреждений (л.д. 19-20).

Общая стоимость ущерба, понесенного покупателями составила 187 440 руб. 83 коп., которые истец вынужден был компенсировать из собственных средств.

22.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 13 с требованием возместить стоимость некачественного товара в размере 187 440 руб. 83 коп.. (л.д. 21), ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и отсутствия в материалах дела надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по иску не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, не доказал факт поставки некачественного товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства также должны отвечать критериям допустимости и относимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящем случае покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что стороны в рамках заключенного договора продажи строительных материалов исполнили свои обязательства, соответственно поставив и оплатив приобретенный товар. При приемке товара видимых недостатков не было выявлено. Претензий по качеству истцом до распоряжения товаром и передачи его в дальнейшем третьим лицам не заявлялось, проверка товара на соответствие требованиям качества не производилось. Доказательств иного в дело не представлено.

Из пояснений истца следует, что истец передал третьему лицу (лицам) товар, являвшийся предметом договора. Однако в процессе эксплуатации третьими лицами были выявлены недостатки, вызвавшие разрушение плитки и необходимость обращения к истцу за возмещением стоимости ущерба.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска юридически значимым обстоятельством являлся факт существенного нарушения требований к качеству товара ответчиком, а также значимым является установление причин выявленных недостатков товара.

Между тем, истцом не представлены доказательства приобретения дефектного товара именно у ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец ведет коммерческую деятельность по оптовой продаже тротуарной плитки. Истцом ни факт того, что он приобретает тротуарную плитку только ответчика, ни факт того, что товар ненадлежащего качества, поставленный им третьим лицам, был приобретен именно у ответчика, а не у другого поставщика, не доказаны.

Также истцом не представлены доказательства того, что возникшие дефекты товара произошли по причине ненадлежащего качества товара, а не по причине, например, неправильной эксплуатации товара либо его перевозки (по причине чрезмерной нагрузки, ударных воздействий и др.), не представлены доказательства того, что дефектным является весь товар, а не определенная его часть.

Как верно указа суд первой инстанции, приведенные истцом факты требуют подтверждения лицом, обладающим специальными познаниями в области определения качества строительных материалов и на основании соответствующих испытаний.

Лица, подписавшие представленные истцом акты о некачественном товаре, не являются экспертами в соответствующей области. Также в указанных актах не приведена информация о том, какими методами и способами определялось качество товара.

Иных доказательств поставки некачественного товара материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что регулярно проверяет качество своей продукции в соответствующих лабораториях.

Так, согласно очередному отчету испытания плит бетонных тротуарных N 1 от 27.01.2023, выполненного ООО "ИНТЕКС" в аккредитованной строительной лаборатории (аттестат аккредитации N РОСС RU.31643.04СИСО.ОС07.АЛ.066), продукция ответчика соответствует ГОСТ по итогам проведенных испытаний на сжатие (ГОСТ 10180-2012) и водопоглощение (ГОСТ 12730.3-78).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения именно ответчиком принятых на себя обязательств из материалов, представленных истцом, установить невозможно, поскольку товар обезличен, не имеет идентифицрующих признаков, по которым можно точно установить, что некачественный товар, которым распорядился истец по своему усмотрению, получен истцом именно от ответчика. Непроведение проверки качества полученного от ответчика товара в установленном порядке в данном случае является риском истца.

Ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, истцом не представлены надлежащие доказательства доводов, содержащихся в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не имел достаточных познаний в области определения качества плит бетонных тротуарных, в связи с чем, по его мнению, суд должен был перейти к рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения всех обстоятельств дела. Также истец утверждает, что готов к экспертизе для проверки качества поставленного истцу товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанные доводы истца, признает их несостоятельными, поскольку оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства не имеется, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом, в суде первой инстанции истец не заявлял о назначении экспертизы, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам истца об обратном, апелляционный суд обращает внимание на то, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя в размере 3000 руб.

При этом 5074 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в качестве излишне уплаченной.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия - при возврате госпошлины в части.

Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины и реквизиты платежного поручения, выдача справки для возврата государственной пошлины в данном случае не требуется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 06.04.2023) по делу N А76-39208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашкарова Радика Ражаповича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кашкарову Радику Ражаповичу из федерального бюджета 5074 рубля как излишне уплаченные по платежном поручению от 17.04.2023 N 97.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова