Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-6922/23 по делу N А32-30245/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-30245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Эко Продукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-30245/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трейдинг Групп" (ОГРН 1182375103460 ИНН 2308261344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Эко Продукт" (ОГРН 1212300009240 ИНН 2312298795)

о взыскании по договору поставки,

и по встречному исковому заявлению

об обязании принять оплаченный товар по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фуд Трейдинг Групп" (далее - ООО "Фуд Трейдинг Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Эко Продукт" (далее - ООО "Кубань Эко Продукт") о взыскании предоплаты по договору поставки N 03-02/27 от 03.02.2022.

ООО "Кубань Эко Продукт" обратилось со встречным иском к ООО "Фуд Трейдинг Групп" об обязании принять оплаченный товар по договору поставки N 03-02/27 от 03.02.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубань Эко Продукт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выборка товара покупателем не осуществлена, ООО "Фуд Трейдинг Групп" было уведомлено о готовности товара к отгрузке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фуд Трейдинг Групп" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2022 между ООО "Фуд Трейдинг Групп" (покупатель) и ООО "Кубань Эко Продукт" (поставщик) заключен договор поставки N 03-02/27, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю товар (овощи и фрукты), а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, срок и способ поставки, качество, технические параметры и иные существенные характеристики, предъявляемые к товару, согласовываются сторонами, в том числе в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик течение 48 часов сообщает об отказе в принятии заявки либо о принятии заявки к исполнению.

На основании пункта 1 спецификации N 07/02.2022 от 03.02.2022 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Поставка осуществляется в период с 25.02.2022 по 25.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 спецификации стоимость товара по данной спецификации составляет 4 800 000 рублей.

Из пункта 3 спецификации следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании предварительной письменной заявки, направляемой покупателем поставщику. Отгрузка товара производится в течение двух календарных дней с момента принятия поставщиком заявки.

Согласно пункту 4 спецификации покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от общей стоимости товара перед отгрузкой со склада поставщика первой партии продукции.

На основании заявки 10.02.2022 платежным поручением N 6 от 10.02.2022 поставщику перечислена предоплата по договору в размере 2 400 000 рублей.

В период с 25.02.2022 по 25.03.2022 поставка не осуществлена.

Платежными поручениями от 21.04.2022 N 12, от 27.04.2022 N 56 часть предоплаты возвращена покупателю.

Ссылаясь на то, что предоплата возвращена не в полном объеме, покупатель обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что товар должен быть принят, поставщик предъявил встречный иск.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Предъявив поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу N А41-16453/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 по делу N А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Фуд Трейдинг Групп" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кубань Эко Продукт", суд первой инстанции верно определил, что заявка покупателя в указанные в договоре сроки не обработана, в связи с чем ООО "Фуд Трейдинг Групп" утратило потребительский интерес в поставке товара, ввиду чего предоплата подлежит ему возврату.

Так, из материалов дела усматривается, что 10.02.2022 поставщику покупателем направлена заявка на поставку товара.

Однако в течение 48 часов в соответствии с условиями договора в адрес покупателя не направлены сведения о принятии либо отказе в принятии заявки. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Независимо от того, что способ уведомления поставщиком покупателя в договоре не определен, при рассмотрении иска о возврате предоплаты ООО "Кубань Эко Продукт" обязано доказать, что им со своей стороны обязательства исполнены надлежащим образом.

При этом ООО "Кубань Эко Продукт" не оспаривает получение заявки от ООО "Фуд Трейдинг Групп". В то же время в материалы дела не представлены доказательства уведомления покупателя о возможности осуществить выгрузку.

Более того, до подачи первоначального иска поставщик с претензиями о принятии товара не обращался.

Уведомление о готовности товара к выдаче направлена поставщиком в адрес покупателя только 17.10.2022, т.е. спустя более полугода после направления заявки покупателя, что очевидно указывает как на утрату потребительского интереса со стороны покупателя в поставке товара, так и на то, что данный документ направлен после отказа покупателя от исполнения договора и прекращения договорных правоотношений между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Фуд Трейдинг Групп" направило первоначальный иск в суд в июне 2022 года, а уведомление о готовности товара направлено ООО "Кубань Эко Продукт" только в октябре 2022 года, т.е. после начала судебного разбирательства.

Таким образом, суд правильно взыскал сумму предоплаты с поставщика, и. соответственно отказал во встречных требованиях об обязании принять оплаченный товар по договору поставки N 03-02/27 от 03.02.2022 а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-30245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик